Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28575/2010

 

Судья суда первой

инстанции: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

материалы по частной жалобе С.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года,

которым С. отказано в принятии искового заявления,

 

установила:

 

С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику руководителю СО по Хорошевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Москве К., в котором просит признать незаконными действия руководителя СО по Хорошевскому району К. в части отказа провести в соответствии с законом проверку его обращения по факту умышленного невнесения в протокол обыска помещения по адресу г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 8 от 09 октября 2008 г. работниками ОБЭП УВД СЗАО г. Москвы Ш., С. папки/сшивки под N ...... с документами МОООЗЛЗ "Твое Право" с учетом, что в действительности никакой проверки по данному факту ОСБ УВД СЗАО г. Москвы не проводила, и что данный факт опровергается материалами уголовного дела N ........., находящегося в Тушинском районном суде г. Москвы.

Кроме этого, истец просит установить и признать, что ответы руководителя СО по Хорошевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве К. от 17 ноября 2009 г. N ........ и от 12 марта 2010 г. N ........ в части сообщения о проведении проверки службой собственной безопасности УВД СЗАО г. Москвы по обращению С. по факту умышленного невнесения в протокол обыска помещения в г. Москве ул. ............. от 09 октября 2008 работниками ОБЭП УВД СЗАО г. Москвы изъятой ими папки/сшивки под N ...... с документами МОООЗЛЗ "Твое Право", носят заведомо ложный характер, с целью не проводить реальную проверку заявления С. по вышеуказанному факту и что проверка по названному факту не проводилась.

Судом вынесено указанное выше определение.

На определение принесена частная жалоба, в которой С. просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции С. не явился, находится в ФБУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН по Красноярскому краю, извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления, применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд правильно исходил из того, что заявление С. подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в своих заявлениях С. ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы, проводивших обыск в помещении по адресу г. Москва, ул. .......

На заявления С. руководителем СО по Хорошевскому району города Москвы К. даны ответы от 17 ноября 2009 г. и от 12 марта 2010 г., которые оспариваются в исковом заявлении, в которых заявителю сообщается об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении сотрудников, расследовавших уголовное дело N ............

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания заявления С. следует, что он не согласен с ответами руководителя СО по Хорошевскому району г. Москвы К., в которых указано, что по результатам проведенных проверок не установлено оснований для привлечения к уголовной ответственности лиц, проводивших процессуальные действия по уголовному делу.

Учитывая содержание заявления С., суд правильно пришел к выводу, что его заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуального закона судом не допущено. Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь