Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28578

 

Судья Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Н. к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) о признании договора недействительным отказать.

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" о признании договора потребительского кредита недействительным (незаключенным), ссылаясь на то, что в 2008 году ей на домашний адрес поступила электронная банковская карта, с которой она сняла денежные средства в размере 23 500 рублей, в последующем возвратила банку 28 300 рублей. После возврата долга банк стал требовать от нее уплаты процентов. Однако законом не предусмотрен договор о карте, условия договора, которые ответчик именует договором о карте, имеют признаки кредитного договора. Сделка является притворной, поскольку банк имел в виду заключение кредитного договора, но была нарушена форма заключения кредитного договора, он должен быть заключен в письменной форме. Просила суд признать договор притворной ничтожной сделкой и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Н. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. - по доверенности Г., представителя ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В соответствии со ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом первой инстанции установлено, что Н. приняла оферту банка, подав ему заявление-анкету на предоставление кредита, то есть совершила акцепт на условиях, предложенных ответчиком. Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования, что подтверждается персональным предложением, направленным истцу ответчиком. Данное предложение истцом было принято, при этом из текста предложения следует, что ответчик имел в виду именно договор потребительского кредитования. Также установлено, что истцом были получены тарифы банка, в которых было указано на размер процентной ставки, штрафные санкции, комиссии и иные существенные условия обслуживания карты.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При указанных выше обстоятельствах доводы Н. о том, что имеет место притворная сделка, суд правомерно посчитал опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец не оспаривала тот факт, что она воспользовалась предоставленными ответчиком денежными средствами по кредитной карте, следовательно, кредитный договор между сторонами считается заключенным, так как стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, и подлежал исполнению истцом.

Кроме того, из представленных ответчиком счетов-выписок следует, что Н. ежемесячно направлялись банком указанные документы, в которых отражались: входящий баланс на конкретную дату, суммы расходов и поступлений по карте, проценты, подлежащие уплате, размеры минимального и рекомендованного платежа по кредиту, кредитный и доступный лимиты, произведенные операции по карте, сумма неоплаченных платежей, сверхлимитная задолженность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что требования истца не основаны на законе, их правомерность не доказана, и отказал в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы Н. о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, что в ходе судебного заседания судья заставляла истца изменить предмет требований, удалила из зала ее представителя, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь