Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28579/2010г.

 

Судья суда первой инстанции Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе С.И. и С.С.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года

по гражданскому делу по иску К. к С.И., С.С. о взыскании денежных средств,

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам С.И. и С.С. о взыскании долга по договорам займа, договорам купли-продажи и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и С.И. 08 июня 2004 г. заключен договор займа на сумму 850 200 руб.; 01 января 2006 года заключен договор займа N <...> на сумму эквивалентную сумме 30 000 долларов США; 01 июня 2006 года между ними заключен договор купли-продажи автомобилей и дополнительное соглашение к нему от 10 ноября 2006 года на общую сумму 200 000 долларов США.

Кроме этого, между истцом и ответчиками С.И. и С.С. 02 мая 2007 года заключен договор купли-продажи автомобилей на сумму 250 000 долларов США и дополнительное соглашение к нему на сумму 30 000 долларов США.

Поскольку ответчики не исполнили принятых на себя обязательств и не возвращают в добровольном порядке денежные средства, истец, с учетом уточненных требований просил о взыскании: с С.И. по договору займа от 08 июня 2004 года сумму 30 000 долларов США в российских рублях, по курсу ЦБ РФ на день выплаты; проценты на сумму займа - 477 475 руб.; проценты за просрочку возврата займа - 440 120 руб.; взыскать с С.И. по договору займа N <...> от 01 января 2006 года: сумму займа в размере 185 000 долларов США в российских рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа; проценты на сумму займа - 1 560 270 руб.; проценты за просрочку возврата займа - 1 360 869 руб.; взыскать с С.И. по договору купли-продажи от 01 июня 2006 года: убытки в размере 7 126 000 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ - 649 224 руб.; взыскать с С.И. и С.С. по договору купли-продажи автомобилей N <...> от 02 мая 2007 года: убытки в размере 9 976 400 руб., пени - 6 484 660 руб.; расходы по оплате госпошлины 20 000 руб., а всего 35 755 468 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено решение, которым постановлено: иск К. удовлетворить частично. Взыскать с С.И. в пользу К. денежные средства по договору от 01 января 2006 года в размере 7 893 741 руб., по договору от 10 ноября 2006 года - 5 338 000 руб.; по расписке от 20 сентября 2007 года - 755 400 руб., а всего - 13 987 141 руб.

Взыскать с С.И. и С.С. солидарно в пользу К. денежные средства по договору от 02 мая 2007 года в размере 6 420 000 руб., расходы по госпошлине 20 000 руб., а всего 6 440 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с С.И. и С.С. солидарно в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 13 657 руб.

Взыскать с С.И. и С.С. солидарно в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 86 497 руб.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчики С.И. и С.С. просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения С.С., С.И. и его представителя адвоката Романова Н.Е., просивших об отмене решения суда, истца К., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ранее, 07 апреля 2009 года по делу постановлено решение, которое отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2009 года, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд, установив фактические обстоятельства по делу, проверив доказательства, представленные сторонами и полученные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда по тем основаниям, что дело рассмотрено в их отсутствие, а также в связи с нарушением судом норм процессуального права при взыскании суммы долга по договору займа от 01 июня 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 10 ноября 2006 года, по договору займа от 02 мая 2007 года и указали на несогласие с приведенным судом расчетом.

Поскольку по иным основаниям решение суда не обжалуется, то суд кассационной инстанции, учитывая правила ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в части доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по договору займа от 01 июня 2006 года и дополнительному соглашению к нему от 10 ноября 2006 года, истец передал ответчику С.И. общую сумму равную 200 000 долларов США.

Взыскивая с ответчика С.И. денежные средства в размере 5 338 000 руб., что эквивалентно 200 000 долларов США, суд первой инстанции правильно указал, что названная сумма долга подтверждена дополнительным соглашением от 10 ноября 2006 года к договору от 01 июня 2006 года. Из содержания дополнительного соглашения от 10 ноября 2006 года следует, что К. передал С.И. дополнительно 50 000 долларов США к ранее переданной сумме равной 150 000 долларов США по договору от 01 июня 2006 года и общая сумма переданных денег составила 200 000 долларов США.

Установив, что дополнительное соглашение от 10 ноября 2006 года соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд правильно применил правила о договоре займа и взыскал с ответчика невозвращенную сумму займа.

Кроме этого, судом установлено, что между сторонами 02 мая 2007 года также заключен договор купли-продажи автомобилей, по условиям которого истец передал ответчикам С.И. и С.С. денежные средства в размере 250 000 долларов США для покупки последними автомобилей и передачи их истцу, однако, ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 6 420 000 руб., что эквивалентно 250 000 долларов США на день их передачи ответчикам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует договор займа от 01 июня 2006 года и у суда не было оснований для взыскания суммы 5 338 000 руб., признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела и решения суда следует, что судом установлен факт займа денег в размере 200 000 долларов США на основании дополнительного соглашения от 10 ноября 2006 года к договору от 01 июня 2006 года. В названном соглашении указано, что общая сумма долга с учетом договора от 01 июня 2006 года, составляет сумму 200 000 долларов США, данное соглашение подписано ответчиком С.И. и истцом. Подлинность подписи С.И. в соглашении была предметом исследования судебно-почерковедческой экспертизы от <...>, согласно которой, подписи в этом соглашении от имени С.И. выполнены самим С.И.

Несостоятельными признаются доводы о том, что договор купли-продажи от 02 мая 2007 года имеет многочисленные исправления и у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку судом правильно указано на несущественность произведенных исправлений, которые не повлияли на существо договора.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку установлено, что ответчики были извещены о продолжении разбирательства по делу 07 июня 2010 г. в 09 час. 30 мин., однако, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Ответчики в кассационной жалобе указывают, что они задержались из-за "пробок" на дороге и явились в судебное заседание в 11 час., однако к этому времени дело было рассмотрено.

В то же время из материалов дела не следует, что ответчики сообщили в суд о причинах своей задержки, при таких обстоятельствах, суд имел достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Доводы о неправильном расчете сумм, подлежащих ко взысканию, являются необоснованными, поскольку ссылаясь на неправильность расчета, ответчики не приводят свои расчеты и не называют в чем выражается неправильность расчета, произведенного судам.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы все имеющиеся доказательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь