Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28582

 

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А., и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И., с участием прокурора Шаповалова Д.В., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационным жалобам Б., представителя Ф. по доверенности - Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2010 года по иску Б. к Ф., Ж. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков, которым постановлено:

Иск Б. удовлетворить частично.

Вселить Б. в квартиру <...>.

Обязать Ф., Ж. не чинить Б. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ей ключи от квартиры.

Взыскать с Ф., Ж., солидарно, в пользу Б. убытки в размере 11500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по госпошлине в размере 460 руб., а всего 41960 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с данным иском к Ф., Ж., указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит 3/8 доли жилого помещения по адресу: <...>, которое состоит из двух изолированных комнат размером 17,6 кв. м и 10,0 кв. м. Сособственником жилого помещения является Ф. в размере 5/8 долей. Она (истица) зарегистрирована в квартире по месту жительства и в начале 2008 года получила от прежнего собственника ключи от квартиры, также он ей пояснил, что по сложившемуся порядку пользования он пользовался комнатой 10,0 кв. м, а другой собственник - комнатой 17,6 кв. м. Также в квартире зарегистрирован Ж. В настоящее время ответчики чинят ей препятствия в проживании в квартире, сособственником которой она является, поменяли замки от входной двери, ключей от которой ей не дают, в связи с чем вызывала слесаря. Слесарь отказался вскрывать замок, тогда она вызвала милицию. До настоящего времени ответчики препятствуют ее вселению и проживанию в квартире, в связи с чем она вынуждена арендовать жилое помещение. Б. просила суд вселить ее в спорное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней в пользование комнату размером 10,0 кв. м, выселить ответчиков из комнаты размером 10,0 кв. м, обязать ответчиков выдать ей ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 111500 рублей, неосновательное обогащение за пользование ее долей жилого помещения в размере 11842 рубля.

Ответчики Ф. и Ж. в судебное заседание не явились.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, обжалуют его в кассационном порядке Б. в части отказа ей в иске об определении порядка пользования жилым помещением, а также Ф. в лице своего представителя Г., который просит отменить решение в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б. и адвоката Никулиной Е.П. в ее интересах, Ф., Ж. и адвоката Собенина А.А. в их интересах, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 42,7 кв. м, жилой 27,6 кв. м, состоит из двух изолированных комнат размером 17,6 кв. м и 10,0 кв. м.

Б. является собственником 3/8 долей указанного жилого помещения. Сособственником 5/8 долей является Ф.

На данной жилой площади постоянно зарегистрированы Ф. (доля собственности 62,5%), Ж., Б. (доля собственности 37,5%).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Как установлено судом, между сторонами соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.

Удовлетворяя требования Б. в части ее вселения в квартиру по вышеуказанному адресу и обязания ответчиков не чинить ей препятствий в проживании, суд правомерно исходил из того, что истица зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, сособственником которого она является.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о несогласии с выводами суда в этой части противоречат нормам гражданского законодательства РФ, предусматривающего право собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с ними и считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истице в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, основанном на том обстоятельстве, что сособственниками квартиры не принимались меры к согласованию порядка пользования жилым помещением и такового не достигли.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

В данном конкретном случае судом установлен факт чинения со стороны ответчиков препятствий истице в реальном проживании в спорной квартире, в связи с чем невозможно согласование порядка пользования данным жилым помещением между его сособственниками.

Удовлетворив исковые требований Б. о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить ей препятствий в проживании, с чем судебная коллегия согласна, суд при этом нарушил права истицы как собственника вышеуказанного недвижимого имущества, предусмотренные вышеназванными нормами материального права.

То есть, суд в данном случае не разрешил спор между сторонами по вопросу пользования жилым помещением, в связи с чем решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, согласно которым решением суда первой инстанции дело разрешается по существу; решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и признать решение в данной части законным и обоснованным. Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и его выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части отказа истице в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение в отмененной части об удовлетворении вышеуказанного требования Б., поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется.

Как установлено судом, изолированную комнату размером 10,0 кв. м в спорной квартире ответчики Ф. и Ж. не занимают, в связи с чем суд правомерно отказал Б. в их выселении из указанной комнаты.

С учетом установленного судебная коллегия считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <...>.

Выделить в пользование Б. изолированную комнату, размером 10,0 кв. м, а в пользование Ф. - изолированную комнату, размером 17,6 кв. м.

При этом, судебная коллегия учитывает также, что на долю истицы приходится 10,35 кв. м жилой площади, а на долю ответчицы приходится 17,25 кв. м. Изолированные комнаты в квартире практически идеально соответствующие долям. По мнению судебной коллегии, определение такого порядка пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы как собственников, так и иных лиц. Места общего пользования в квартире остаются в совместном пользовании сособственников. В отношении иных лиц, проживающих в квартире, порядок пользования не определяется, поскольку они собственниками не являются.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истицы денежных средств на оплату услуг слесаря и за аренду комнаты, противоречат материалам дела, на основании которых суд подробно обосновал в решении свои выводы об удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы кассатора о неразумности взысканной суммы за услуги адвоката, поскольку исковые требования Б. были удовлетворены в части, судебная коллегия не принимает, учитывая, что судебной коллегией в данном судебном заседании удовлетворено и требование истицы об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Решение суда в данной части судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы ответчицы не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков, так как материалами дела подтверждается, что они надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела 03 июня 2010 года. Как следует из материалов дела, ответчик Ж. о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, а сообщил лишь о болезни ответчицы Ф., однако, документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки также не представил. При этом, ответчица Ф. лично не просила суд об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причины неявки ответчиков неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года отменить в части отказа Б. в иске об определении порядка пользования жилым помещением.

Вынести новое решение в отмененной части.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>.

Выделить в пользование Б. изолированную комнату, размером 10,0 кв. м.

Выделить в пользование Ф. изолированную комнату, размером 17,6 кв. м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сособственников.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь