Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28583

 

Судья суда первой

инстанции: Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе К.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. о возвращении кассационной жалобы,

 

установила:

 

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. удовлетворены исковые требования Ш. к К.В. о взыскании рыночной стоимости акций.

На решение суда принесены кассационные жалобы ответчиком К.В., представителем третьего лица ЗАО "Монолит", Р., а также К.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. кассационная жалоба, поданная К. возвращена последнему в связи с тем, что он не относится к лицам, имеющим право на обжалование решение, при этом суд руководствовался ст. 336 ГПК РФ.

Не согласившись с определением о возврате кассационной жалобы, К. принес частную жалобу, указав, что определение не соответствует требованиям закона и просит отменить его.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Возвращая кассационную жалобу К., суд указал, что он не относится к лицам, имеющим право обжаловать решение суда.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что ранее, 14 июля 2009 года судом рассмотрено дело по иску Р. к К.В., К., ООО "СКиФ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по иску Ш. к К.В., К., ООО "СКиФ" о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 16145 обыкновенных именных акций и по названным требованиям принято решение, согласно которого отказано в удовлетворении иска Р. к К.В., К., ООО "СКиФ"; отказано в иске Ш. к К.В., К., ООО "СКиФ" о признании договора дарения недействительным и удовлетворены исковые требования Ш. о разделе имущества.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 03 декабря 2009 года решение суда в части раздела имущества и взыскании госпошлины с К.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, установлено, что К. являлся участником по делу и у суда не имелось оснований для возврата его кассационной жалобы, поскольку он относится к лицам, обладающих правом обжалования решения суда.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь