Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28586

 

Судья: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе З.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 г., которым постановлено:

Признать частично недействительным договор передачи в совместную собственность без определения долей квартиры по адресу: ... о ... г. за N ..., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и П., Ч., З. с другой стороны, зарегистрированный в ДМЖ ... г. за N ....

Свидетельство о собственности на жилище N ..., выданное на имя П., Ч., З. от ... г. - аннулировать.

Включить в число сособственников Е., признав, что ей в порядке приватизации принадлежит 1/4 доля квартиры по адресу: ..., З. принадлежит 1/4 доля, Ч. - 1/4 доля указанной квартиры и 1/4 доля принадлежала умершей П.

Признать за Е. право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: по адресу: ... в порядке наследования по завещанию после смерти матери П., умершей 2007 года, за З. право собственности на 1/8 долю этой же квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти матери П., умершей 2007 года.

 

установила:

 

Е. обратилась с иском к З., Ч., З., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении в число сособственников, определении долей, признании права собственности, указав, что по договору передачи N ... от ... г. квартира по адресу: ... была передана в общую совместную собственность без определения долей П., З. и Ч. На момент заключения договора истица была несовершеннолетней, и в договор включена не была. О нарушении своих прав узнала после смерти матери П., умершей 2007 г., завещавшей ей и З. долю в спорной квартире в равных долях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит З., указывая на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, ввиду того, что дело рассмотрено без его участия, а о его рассмотрении он извещен не был.

Проверив материалы дела, выслушав Е., представителя З. по доверенности Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело в отсутствие ответчика З., суд основывался на том, что он вместе с другим ответчиком уведомлялся многократно, не хотел принимать извещение и являться в суд и поведение не явившихся ответчиков расценил, как отказ от получения повесток и явки в суд.

С данным суждением, как не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 23 июля 2009 года в распоряжении суда сведения об извещении З. о судебном заседании, состоявшемся 23 июля 2009 года отсутствовали. Каких-либо документальных сведений о направлении З. после предыдущего заседания (13 июля 2009 года) судебной повестки на 23.07.2009 года в материалах дела также не имеется.

Таким образом, З. о времени и месте судебного заседания состоявшегося 23.07.2009 года надлежащим образом извещен не был, доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания 23 июля 2009 года в деле не имеется.

Так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика З., то он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, и кроме того, судом был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь