Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28596

 

Судья: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА А.С.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационным жалобам ответчиков С.В.В. и С.В.В.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать со С.В.В. в пользу С.Г.Н. 148.201 руб. 70 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 8000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 156 201 руб. 70 коп.

В остальной части требований С.В.В. отказать.

Взыскать со С.В.В. в пользу О. 761436 рублей 03 коп. в счет возмещения ущерба, 25 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя, 34 320 рублей в счет оплаты прочих судебных расходов, 7 907 рублей в счет оплаты госпошлины, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 838 663 рубля 03 коп.

В остальной части требований О. отказать.

В удовлетворении требований предъявленных к С.В.В. отказать,

 

установила:

 

О. и С.Г.Н. обратились в суд с иском к С.В.В. и С.В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в результате пожара, произошедшего 09 февраля 2009 года, сгорело домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежавшее истцам и С.В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому. Причиной пожара послужило возгорание печи в результате ее эксплуатации. Возгорание произошло в той части домовладения, которая принадлежит С.В.В. и непосредственно причинителем вреда является ее сын С.В.В. В результате того, что имуществу истцов нанесен реальный ущерб, они обратились в суд с указанным иском и в уточненных исковых требованиях просили взыскать в их пользу в солидарном порядке в счет восстановительной стоимости принадлежавшего им сооружения 160 976 рубле 78 копеек. Истец О. в судебном заседании суда первой инстанции уменьшил сумму исковых требований в части сгоревших деталей и домашней утвари до 472 631 рубля, увеличил сумму исковых требований в части расходов на утилизацию последствий пожара, дополнил иск требованиями о взыскании расходов на удаление сгоревшего забора и установление нового, а всего просил взыскать в свою пользу 969 784 рубля 50 коп. Кроме того, О. указав, что в процессе тушения пожара он получил ожоги, учитывая характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, предъявил требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истцы вновь уточнили требования и просили взыскать за восстановительную стоимость сгоревших сооружений сумму в размере 148 201 рублей 70 копеек в пользу каждого истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят ответчики С.В.В. и С.В.В.

Ответчики С.В.В. и С.В.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам поддержали.

Представитель истцов О., С.Г.Н. - Л. в судебной коллегии требования по кассационным жалобам не признала, пояснив, что решение суда являются законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя истцов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как усматривается из представленных материалов дела, домовладение расположенное по адресу: <...>, принадлежит О., истцу С.Г.Н. и С.В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли на каждого.

09 февраля 2009 года в результате пожара вышеуказанное домовладение с пристройками сгорело по всей площади.

Из заключения специалиста ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области следует, что очаговая зона пожара располагалась в центральной части дома N 42 А и наиболее вероятной причиной пожара явились тепловые процессы, связанные с эксплуатацией печного оборудования.

Постановлением старшего дознавателя отдела ГПН по Красногорскому району от 02 апреля 2009 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в деяниях гражданина С.В.В. с учетом того факта, что граждане С.Г.П. и О. отказались от возбуждения уголовного преследования в отношении кого-либо и намерены обращаться в гражданский суд.

Истцами суду первой инстанции представлено заключение специалиста З., согласно которому возникновение пожара 09 февраля 2009 года в строении частного дома по адресу: <...>, принадлежащего на правах собственности С.В.В., С.Г.Н., О. вызвано тепловым воздействием элементов металлической сварной твердотопливной печи с металлической дымовой трубой, располагавшейся в подсобном помещении лит. А 6 по плану БТИ, занимаемом С.В.В. Указанная печь с трубой находилась в очаге пожара, на дымовой трубе имеются признаки перекала и отсутствуют конструктивные признаки противопожарной разделки (отступки) от горючих конструкций. Эти и другие нарушения имеют прямую причинно-следственную связь с возникновением рассматриваемого пожара.

Для правильно разрешения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ".

Согласно выводам экспертов, причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие металлической дымовой трубы (дымохода) твердотопливной самодельной печи, располагавшейся в помещении (Лит. А 6 согласно техническому паспорту домовладения), на сгораемые конструкции дома (потолочного, чердачного перекрытия, кровли и т.п.). Механизм возникновения и развития пожара - загорание сгораемых конструкций потолочного (чердачного) перекрытия от воздействия устройства, выделяющего тепло (дымохода печи, проложенного в указанном перекрытии) в строении тамбура (Литера А 6 согласно техническому паспорту домовладения). Очаг пожара в домовладении, расположенном по адресу: <...>, находился в пределах площади тамбура (Лит. А 6 согласно техническому паспорту домовладения) в потолочном перекрытии или на чердаке, в месте установки дымохода самодельной печи. Пожар мог возникнуть и возник от конструктивного элемента печи - дымохода, располагавшегося в указанном строении. Источником возгорания (зажигания) явился конструктивный элемент печи - дымоход, установленный в помещении Литера А 6 согласно техническому паспорту домовладения. Иных источников зажигания проведенными исследованиями не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Следовательно, для возмещения ущерба, причиненного пожаром, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд первой инстанции, оценив, все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для частичного удовлетворения заявленных О. и С.Г.Н. исковых требований имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда со стороны ответчика и его вина в причиненном ущербе, связанного с пожаром, доказана.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, связанные с неправильной эксплуатацией самодельной печи, причинителя вреда, сына ответчика С.В.В. - С.В.В., судом установлена.

В связи с тем, что собственником 1/3 доли жилого дома и владельцем помещения, в котором возник очаг возгорания, является С.В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" и ст. 211 ГК РФ, правильно указал, что ответственность за причиненный в результате пожара ущерб должна нести именно С.В.В.

Утверждения ответчиков о других источников возгорания, о возникновении пожара не по вине С.В.В., ничем объективно не подтверждены.

Объективных доказательств, свидетельствовавших о том, что материалы пожарной проверки, исследований и экспертных заключений сфабрикованы стороной истцов, суду не представлено. Кроме того, не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.

Суд первой инстанции, определяя восстановительную стоимость вышеуказанного строения, обоснованно принял во внимание отчет об оценке, проведенной ЗАО "МОСЭКСПЕРТИЗА", который составляет с учетом износа 450 700 рублей, и, учитывая, что реальный раздел сгоревшего домовладения и выдел долей в нем не производился, правомерно, исходя из размера идеальных долей в праве собственности, определил сумму возмещения ущерба причиненного в результате пожара.

Взыскивая с ответчика С.В.В. в пользу О. размер возмещения ущерба, связанного с остальным движимым имущества истца, суд обоснованно исходил, из имеющихся в материалах дела доказательств их непригодности и оценки их реальной стоимости с учетом износа.

Поскольку в результате пожара О. причинены ожоги I - II степени, постольку, в силу ст. 151 ГК РФ, основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, имеются.

Судебные расходы, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истцов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы С.В.В. о непричастности к произошедшему пожару, безосновательны и опровергаются установленными обстоятельствами дела и имеющими в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы С.В.В. направлены на несогласия с суммой денежных средств взысканных с нее в пользу истцов, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, также безоснователен, так как иного расчета, который бы имел существенное значение, суду не представлялся.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь