Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28598/2010

 

Судья суда первой инстанции: Исаенко А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Перовского районного суда Москвы от 25 июня 2010 года которым постановлено:

Взыскать с Ф. в пользу С. ущерб <...> рублей, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска <...> рублей, почтово-телеграфные расходы <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей.

В остальной части иска о возмещении ущерба и судебных расходов С. отказать.

Освободить от исполнения требований иска К.Л., И.А., И.С.

 

установила:

 

Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику К.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А., И.С. о возмещении ущерба от затопления квартиры.

При этом истец указала, что она является сособственником квартиры N <...> по адресу: <...>. В декабре 2007 г. в результате протечки батареи центрального отопления, установленной ответчиками самостоятельно, в вышерасположенной квартире N <...>, принадлежащей ответчикам, было повреждено принадлежащее ей имущество. Размер причиненного истцу ущерба, в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости материалов и работ по устранению ущерба, составил <...> руб.

Определением суда от 23.06.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ф.

Исковое заявление было поддержано С., которая представила суду Локальную смету на ремонт своей квартиры по состоянию на 16.06.2010 г. на сумму <...> руб., пояснив, что до настоящего времени квартира не отремонтирована.

Ответчик К.Л. пояснила, что готова возместить причиненный ущерб согласно заключению судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N <...> по адресу: <...> являются К.Л., которой принадлежит 2/3 доли, и Ф., являющийся собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

При этом, судом установлено, что К.Л. приобрела 2/3 доли в данной квартире на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 г., государственная регистрация права была произведена 6 февраля 2008 г. и зарегистрирована в ней с 27 февраля 2008 года.

29 декабря 2007 г. произошло затопление квартиры N <...> по адресу: <...>, принадлежащей истцу, что подтверждается комиссионными актами от 29.12.2007 г. о вскрытии квартиры N <...> по вышеуказанному адресу и актом осмотра повреждений квартиры истца от 22.07.2008 г., составленный ООО "УК "Ладья Плюс", который содержит перечень следов залива водой помещений и выявленных повреждений в квартире истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к К.Л., суд правильно указал, что на момент залива К.Л. не являлась ни собственником, ни пользователем квартиры N <...>, то есть она не может являться причинителем вреда, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что у К.Л. отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу.

Судом установлено, что протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчиков из батареи центрального отопления, т.е. в зоне их ответственности за эксплуатацию той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Поскольку на момент залива собственником квартиры N <...> по адресу: <...> являлся Ф., суд пришел к правомерному выводу о том, что он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с правилами ст. 210 ГК РФ.

Согласно проведенной судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль", причиной образования протечек в квартире истца являются действия ответчиков по самостоятельной установке батареи системы центрального отопления, при этом итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, с учетом износа, составляет <...> рублей. При этом в данной экспертизе было отмечено, что стоимость восстановительного ремонта, определенная независимой профессиональной оценкой, не соответствует реальному ущербу, причиненного заливом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Ф. денежную сумму в размере <...> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля П., эксперта К.А.

Доказательств, достоверно подтверждающих расходы С. на услуги экспертов, суду не представлено, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указала, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу акты осмотра повреждений квартиры истца, сославшись на Приложение N 2 к приказу Управления городского заказа N 55-48/1 и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства N 5-37/1 Правительства Москвы от 12.03.2001 г., поскольку данный приказ был издан во исполнение постановления Правительства Москвы N 634 от 15.08.2000 г., который в настоящее время утратил силу. Кроме того, данный приказ не является нормативно-правовым актом, в связи с чем суд не может им руководствоваться при вынесении решения, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ. Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку указанный приказ законную силу не утратил, кроме того, из решения суда усматривается, что акт от 29 декабря 2007 года и от 22 июля 2008 года N 13/117 по существу приняты в качестве доказательства факта залива квартиры истца.

Ссылка на то, что согласно Отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов размер ущерба составил <...> руб., однако суд, назначив судебную экспертизу, в которой в том числе проводился анализ обоснованности и достоверности данного отчета, не привлек к участию в деле ООО "Инвест Проект" в нарушение ст. 150 ГПК РФ, также сославшись на положения АПК РФ, неправомерна, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и основана на неправильном толковании и применении истцом указанных норм права.

Указание на то, что суд необоснованно отверг отчет ООО "Инвест Проект", поскольку была неправильно истолкована информация, содержащаяся в отчете, несостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт К.А., проводивший судебную экспертизу, который дал соответствующие пояснения к проведенной экспертизе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно положил в основу оспариваемого решения результаты судебной строительно-технической экспертизы, дав ей надлежащую правовую оценку. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что эксперты, давшие заключение в виде Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о том, что истцом в обоснование расходов на услуги экспертов были представлены договоры поручения и на проведение оценки, а также накладная к данному договору, голословен, поскольку представленные документы не подтверждают передачу истцом указанных денежных средств организациям, проводившим экспертное исследование.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда Москвы от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь