Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28601

 

Судья: Шубина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя К. З. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления К. о приостановлении исполнительного производства отказать.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве по ВАО, просила суд приостановить на время рассмотрения ее жалобы исполнительное производство по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2010 г. N **/**/***.

На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 05.02.2007 г. по гражданскому делу N 2-*** по иску С. к К. об обязании совершить определенные действия был выдан исполнительный лист. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. выдан дубликат исполнительного листа по указанному делу в связи с тем, что оригинал исполнительного листа был утерян.

К. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2010 г. N **/**/*** в связи с тем, что ей подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя К., по доверенности К.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил суд приостановить производство по делу.

Судебный пристав-исполнитель Ж. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо С. и его представитель по доверенности Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К. З.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из п.4 ч. 2 ст. 39 закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правильно исходил, что рассмотрение судом заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не влияет на дальнейшее движение исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение Перовского суда постановлено 05 февраля 2007 г. и до настоящего времени не исполнено.

Доводы частной жалобы о том, что суд в соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, должен был приостановить исполнительное производство - необоснованны, поскольку по данным основаниям суд вправе, но не обязан приостановить исполнительное производство.

Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - З. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь