Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28602

 

Судья суда первой инстанции: Ефремова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной А.И.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца А. - Ж. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, которым постановлено: Признать договор купли-продажи от 05.08.2008 г., заключенный между А. и Р. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность А. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взыскав с А. в пользу Р. сумму в размере <...> рублей,

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно возврате спорной квартиры в собственность, мотивируя свое обращение тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 05.08.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, однако при подписании договора он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи, с чем сделка является недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, а также по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку при подписании договора не была осуществлена передача квартиры, что нарушает положения ст. 556 ГК РФ.

В суд первой инстанции истец А. не явился, обеспечил явку своих представителей. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд первой инстанции истец ответчик Р. не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, уважительности причин не явки в суд не представил, в связи, с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания с А. в пользу Р. сумму в размере <...> рублей просит представителя истца А. - Ж. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Ж. (судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая, что ответчик извещался о времени и месте слушания дела в кассационном порядке, от его представителя в кассационную инстанцию поступило возражение на кассационную жалобу), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2008 г. между А. и Р. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по г. Москве, в связи, с чем Р. является собственником указанной квартиры. В суд представлена расписка о получении А. от Р. денежных средств в сумме <...> рублей за проданную квартиру. Вместе с тем, из договора купли-продажи усматривается, что стоимость квартиры составляет <...> рублей. Таким образом, учитывая, что стороны договорили о цене продаваемой квартиры, суд считает, что спорная квартира была продана по цене <...> рублей.

Акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами представлен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком положений ст. 556 ГК РФ, согласно которой передача недвижимости продавцом покупателю должна быть осуществлена по акту, в связи, с чем сделка не отвечает требованиям ст. 168 ГК РФ и является недействительной.

Кроме того, на основании определения Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении А., согласно выводам которой, А. страдал в юридически значимый период времени с 05.08.2008 г. по 22.09.2008 г., а также страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, в связи, с чем лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи и рукописной расписки о получении денежных средств за проданную квартиру.

Данное заключение экспертной комиссии обоснованно положено судом в основу решения, поскольку дано с учетом объяснений сторон и объяснений свидетелей, письменные объяснения которых имеются в материалах дела, по медицинской документации, представленной в распоряжение экспертов.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам кассационной жалобы.

Рассмотрев спор на основании установленных по делу обстоятельств и норм права суд пришел к выводу, что А. в период подписания договора и получения денежных средств не отдавал отчет в своих действиях и не мог руководить ими, в связи, с чем сделка является недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд правомерно постановил решение о применении последствий недействительных сделок.

Вместе с тем, постановляя решение в части применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 22.09.2008 года, суд ошибочно постановил взыскать с А. в пользу Р. сумму в размере <...> рублей.

Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, следовательно и все его условия являются недействительными, вследствие чего взыскание с истца в пользу ответчика является ошибочным, кроме того, в материалах дела не представлено доказательств передачи ответчиком денежных средств в размере <...> рублей истцу за покупку квартиры, оснований для взыскания с истца указанной суммы не имелось. В этой части решение суда подлежит отмене.

Поскольку взыскание денежных средств применено как следствие признании сделки недействительной без заявления таких требований стороной, судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, считает возможным исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с А. в пользу Р. 990 000 руб.

Доводы кассационной жалобы заслуживают по изложенным основаниям внимания.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года в части взыскания с А. в пользу Р. суммы в размере <...> руб. отменить, исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с А. в пользу Р. суммы в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь