Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28605/2010

 

Судья суда первой инстанции: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск О.Е., О.Д. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора передачи О.Е., О.Д. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать право собственности в порядке приватизации за О.Е., О.Д. в равных долях по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решение является основанием для регистрации права собственности,

 

установила:

 

Истцы О.Е., О.Д. обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма с правом последующей приватизацией жилого фонда, признании права собственности в порядке приватизации.

При этом истцы ссылались на то, что с 1992 года они проживают в двухкомнатной квартире, расположенной в общежитии по адресу: <...>, куда вселились на основании ордера N <...> от 03.11.1992 года на комнату площадью 18,8 кв. м и ордера N <...> от 11.02.1993 года на комнату площадью 9,1 кв. м, выданного Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением муниципальной компанией Главмосстрой. Они неоднократно обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключения договора приватизации на указанную квартиру, однако был получен отказ, так как вышеуказанное жилое помещение имеет статус общежития, в связи, с чем не подлежит приватизации.

Исковое заявление было поддержано истцами О.Е. и О.Д. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы А.В. исковые требования О.Е. и О.Д. не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы А., возражения О.Е., О.Д., представителя третьего лица ОАО "Каховка-Аремекс" С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Судом было установлено, что О.Е. вселилась в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании ведомственного ордера N <...> от 03.11.1992 года, выданного Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением муниципальной компанией Главмосстрой на комнату площадью 18,8 кв. м, как работник предприятия. О.Д. был вселен как супруг О.Е. на основании ордера N <...> от 11.02.1993 года на комнату площадью 9,1 кв. м, выданного Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением муниципальной компанией Главмосстрой (л.д. 18).

Таким образом, О-вы стали занимать отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, полностью.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет статус общежития, был передан на основании Решения Перовского Исполкома Райсовета от 04.04.1973 года N <...> УЖКХ Главмосстроя для организации одиночного общежития.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Между тем на основании Распоряжения N 575-р от 27.07.1993 года ПРЭО ПСО "Главмосстрой" было приватизировано и преобразовано в АООТ "Аремекс" (л.д. 57).

Поскольку в силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта, то данное общежитие перешло в ведение г. Москвы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

На основании договора от 29.07.1994 года о закреплении государственного имущества за АООТ "Аремекс" на праве полного хозяйственного ведения был закреплен в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 58 - 60).

На основании договора от 21.07.2005 года указанный дом как недвижимое имущество, находящееся в собственности г. Москвы, был передан в управление ООО "Каховка-Аремекс" (л.д. 69 - 70).

На основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 28.09.2007 года N 2145-РП указанный дом был передан в управление ГУП г. Москвы "Жилищник-1" (л.д. 81).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после приватизации ПРЭО ПСО "Главмосстрой", общежитие в силу действовавшего на тот момент законодательства перешло в ведение г. Москвы, а потому на правоотношения по пользованию жилыми помещениями в нем распространяется действие норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно суд обоснованно пришел к выводу о том, что О.Е. и О.Д., занимающие спорное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, на основании Решения Перовского Исполкома Райсовета от 04.04.1973 года N 1242 было выделено УЖКХ Главмосстроя для организации одиночного общежития, а потому не подлежит приватизации, не состоятелен, поскольку судом установлено, что на основании Распоряжения N 575-р от 27.07.1993 года ПРЭО ПСО "Главмосстрой" было приватизировано и преобразовано в АООТ "Аремекс". При таком положении суд первой инстанции правильно применив положения п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" удовлетворил исковые требования истцов.

При таком положении не состоятельна и ссылка в кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, поскольку основана на неправильном толковании материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь