Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28607

 

Судья: Горбунова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ВТБ-24 (ЗАО) на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО).

Разъяснить, что с исковым заявлением к А. истец имеет право обратиться в суд по месту нахождения ВТБ 24 (ЗАО).

 

установила:

 

ВТБ-24 (ЗАО) обратился с исковым заявлением к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в Перовский районный суд по месту жительства ответчика.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ВТБ-24 (ЗАО) по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно представленного в суд кредитного договора N **/** от 11.11.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком А. (п. 5.11), все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны в кредитном договоре установили договорную подсудность в случае возникновения между ними споров по кредитному договору.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что из кредитного договора усматривается, что Банк (истец) не находится на территории, относящейся к подсудности Перовского районного суда г. Москвы, в связи с чем, исковое заявление неподсудно Перовскому суду.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Суд не учел того, что определением от 09 июля 2010 г. Мещанским районным судом г. Москвы исковое заявление Банка к А. о расторжении договора было возвращено и разъяснено, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку в кредитном договоре не конкретизирован суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а лишь указано "в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка".

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить конкретный суд, которому подсудно дело, указав наименование суда, далее суд разъяснил, что стороны справе обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.

Суд не принял во внимание определение Мещанского районного суда о возврате искового заявления.

Кроме того, исходя из принципов, установленных ст. 33 п. 3 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь