Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28609

 

Судья: Горбунова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя М. - Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца - Г. об отмене определения суда от 02.03.2010 г. об оставлении искового заявления М. к К., Страховой компании ОАО "Русский Мир" о возмещении ущерба без рассмотрения, отказать.

 

установила:

 

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. исковое заявление М. к К., Страховой компании ОАО "Русский Мир" о возмещении ущерба было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца и его представителя Г. в судебные заседания, назначенные судом на 27.01.2010 г. и 02.03.2010 г.

Представитель истца Г. обратился с заявлением об отмене определения суда и назначении дела к слушанию по существу, ссылаясь на то, что он находился в других продолжительных судебных процессах, о чем сообщал суду. Также представитель истца в своем заявлении указал, что документы, подтверждающие его неявку в судебные заседания, проходящие в Перовском районном суде г. Москвы 27.01.2010 г. и 02.03.2010 г. будут им представлены при рассмотрении его заявления.

В судебное заседание 05.05.2010 г. истец и его представитель Г. не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик К. и ее представитель С. в судебное заседание явились, возражают против отмены определения суда об оставлении искового заявления М. к К., Страховой компании ОАО "Русский Мир" о возмещении ущерба без рассмотрения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М. - Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М. Г., К., ее представителя С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд указал, что истцом и его представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 27.01.2010 г. и 02.03.2010 г.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Как усматривается из материалов дела и частной жалобы, в день слушания заявления об отмене определения, 05 мая 2010 г. представитель истца был занят в другом деле в Мосгорсуде, о чем он известил суд.

Кроме того, в судебное заседание на 27 января 2010 г. истец и его представитель не извещены (в расписке не имеется подписи), на 02 марта 2010 г. истец был извещен, однако, он поставил суд в известность, что будет занят в качестве потерпевшего в уголовном деле в Тверском районном суде гор. Москвы (повестка прилагается), 05 апреля 2010 г. представитель истца был занят в Лобненском горсуде Московской области, о чем свидетельствует также судебная повестка.

Поэтому, вывод суда о том, что не имеется уважительных причин неявки в судебные заседания Перовского суда по делу по иску М. к К. о возмещении ущерба, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение суда гор. Москвы не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь