Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28610/2010

 

Судья: Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, в редакции определения от 06 августа 2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Б.А. к Б. о признании семейных отношений прекращенными, вселении, выселении, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Вселить Б.А. в квартиру по адресу: г. М., ул. Ф., дом **-*-**.

Обязать Б. предоставить Б.А. ключи от квартиры по адресу: г. М., ул. Ф., дом **-*-**.

Выселить Л. из квартиры по адресу: г. М., ул. Ф., дом **-*-**.

В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б., Л. о признании семейных отношений прекращенными и возмещении ущерба - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Б.А., департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность - отказать.

 

установила:

 

Истец Б.А. обратился в суд с иском к Б. о признании семейных отношений прекращенными, вселении, обязании передать ключи, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, о выселении Л., ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: г. М., ул. Ф., дом **, к. *, кв. **. В квартире проживает его отец Б., который престал быть членом семьи истца. Ответчик Б. чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, врезал новые замки. Кроме того, Б. без согласия истца вселил в квартиру ответчицу Л. Поскольку истец был лишен доступа в квартиру, где находится тренажер, ответчиками ему был причинен ущерб, вызванный тратами на оплату спортивного клуба в размере *** рублей. Истец просит суд признать прекращенными семейные отношения с Б., признать его не членом семьи, обеспечить ему доступ в квартиру, передать ключи, выселить из квартиры Л. Также истец просит взыскать с ответчиков Б. и Л. в качестве возмещения ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

Ответчик Б. обратился в суд с встречным иском к Б.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора от 10 февраля 2010 года передачи в собственность Б.А. квартиры по адресу: г. М., ул. Ф, дом **, к. *, кв. **. В обоснование своих исковых требований он ссылается на то, что на момент заключения договора необоснованно была снята с регистрационного учета в квартире его мать Б.Л., в связи с переездом в пансионат, т.к. в то время Б.Л. была инвалидом по зрению, почти слепой и не могла подписать заявление о переезде ее в интернат на постоянной основе. Кроме того, от имени Б.А. договор был зарегистрирован не его законным представителем, а представителем по доверенности, что противоречит закону, поскольку законный представитель несовершеннолетнего не может передать свои полномочия по регистрации и обязан сам лично в ней участвовать.

Истец Б.А. и его представитель К. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Б., и представитель ответчиков Г., действующая по доверенности от ответчиков Б. и Л. основной иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (по встречному иску) Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы А., против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя Б. по доверенности Б.В., Б.А., заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: г. М., ул. Ф, дом **, к. *, кв. **.

Собственником указанной квартиры, на основании договора передачи от 19 февраля 2000 года является истец Б.А. На момент приватизации спорного жилого помещения в нем были зарегистрированы по месту жительства Б. и Б.А., который на тот момент был несовершеннолетним (11 лет).

Ответчик Б. в нотариально удостоверенном заявлении от 26 января 2000 года, дал согласие на приватизацию квартиры в собственность своего сына Б.А., и отказался от причитающейся ему доли.

От имени истца Б.А. договор передачи был подписан его матерью Б.М., являющейся его законным представителем.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", редакции действующей на момент регистрации спорного договора, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Суд тщательно проверил доводы истца и правильно исходил, что при регистрации договора передачи О. была представлена доверенность от 10 февраля 2000 года, в которой Б.М., действующая от имени своего несовершеннолетнего сына Б.А. уполномочила ее быть представителем по вопросу регистрации сделки. Подпись Б.М. была удостоверена начальником УМЖ ВАО г. Москвы.

В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования о вселении, обязании передать ключи, суд пришел правильному выводу, что истцу Б.А. чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой и его требования суд правильно удовлетворил.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора передачи недействительным, поскольку Б.Л. на момент приватизации из квартиры была выписана, правом пользования спорным жилым помещением не обладала, кроме того, сторонами сделка не оспорена, исполнена в 2000 г. Суд правильно применил к оспариваемым правоотношениям сроки исковой давности, поскольку срок в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 3 года, а с момента сделки прошло 10 лет.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчица Л. законных оснований для занятия ею спорной жилой площади не имеет, поскольку была вселена без согласия собственника жилого помещения, она правильно выселена истцом.

Требования истца о возмещении ущерба, вызванного тратами на оплату спортивного клуба в размере *** рублей, из-за того, что он был лишен возможности пользоваться тренажером, находящимся в спорной квартире суд признал правильно необоснованными, поскольку как видно из представленных документов, указанный тренажер принадлежит ответчику Б.

Требования истца о компенсации морального вреда в данном случае не основаны на законе, поскольку был причинен имущественный вред нарушением его права пользования и владения спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 264 ч. 1 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Истец просит установить, что Б. не является членом его семьи и признать семейные отношения между ними прекращенными, не заявляет каких-либо требований связанных с прекращением семейных отношений. Согласно объяснений он не оспаривает право пользования Б. спорным жилым помещением.

При таких данных суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление истца в части признания семейных отношений прекращенными, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае установление данного факта не повлечет возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав сторон или иных лиц.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы Б. о том, что договор передачи жилья в собственность является недействительным, необоснованны, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года в редакции определения от 06 августа 2010 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь