Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28616

 

Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

Отказать П. в удовлетворении заявления к ГУВД по г. Москве о восстановлении на службе, признании незаконными результатов аттестации от 31 декабря 2009 года, отмене приказа, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ГУВД по г. Москве о восстановлении на службе, признании незаконными результатов аттестации от 31 декабря 2009 года, отмене приказа, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она не присутствовала на заседании аттестационной комиссии, а также подала заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в иске, так как увольнение осуществлено на законных основаниях, установленная процедура соблюдена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. - С., объяснения представителя ГУВД г. Москвы К.Т., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено, что П. проходила службу в органах внутренних дел с 04 апреля 2006 года, была зачислена на должность старшего дознавателя ОВД Таганского района г. Москвы.

18 мая 2009 года истец совершила проступок, порочащий честь сотрудника милиции: при проверке документов применила в отношении представителя власти насилие. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

С 19 мая 2009 года до дня увольнения П. на службу не выходила. В оправдание своего отсутствия на рабочем месте в период с 19 мая 2009 года по 08 июля 2009 года П. предоставила копии больничных листов, выданных поликлиниками N 2, 3 МЧС ГУВД по г. Москве. Суд, проверив данные обстоятельства пришел к верному выводу о том, что П. не представлено надлежащих документов в оправдание своего отсутствия на рабочем месте в указанный период времени.

15 декабря 2009 года в адрес П. направлено уведомление о проведении аттестации, а также телеграмма, полученная родственниками истца 17 декабря 2009 года. Также из показаний свидетелей Л. и К. установлено, что истец 21 декабря 2009 года прибыла в ОК СУ при УВД ЦАО г. Москвы, где ей было предложено явиться на заседание аттестационной комиссии в 15-00, от чего она отказалась. По результатам аттестационной комиссии, проведенной в отсутствие истца, принято решение об увольнении П. из органов внутренних дел РФ по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Также в отношении истца была проведена служебная проверка и было вынесено заключение от 27 ноября 2009 года, а также составлено представление к увольнению от 21 декабря 2009 года. Уведомление об увольнении получено П. 22 декабря 2009 года, 28 декабря 2009 года истец получила трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Таким образом, судебная коллегия полагает, что увольнение П. проведено на законных основаниях, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный Законом "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из ст. 193 ТК РФ, в указанный срок не включается время производства по уголовному делу, которое было возбуждено 01 июня 2009 года и было прекращено 18 ноября 2009 года. Таким образом, ответчиком соблюден установленный шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь