Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28619

 

Судья суда первой инстанции: Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ермиловой В.В.

Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

При секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя М.Э. - М.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 года, которым постановлено: М.Э. к Министерству регионального развития РФ, о признании права на получение жилищной субсидии для приобретения жилой площади, обязании, взыскании недоплаты жилищной субсидии, услуг представителя - отказать.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию и был включен в список граждан - получателей сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2008 года по Республике Коми.

08.2008 года истцу был выдан "Государственный Жилищный Сертификат" (далее ГЖС) серии ПС N <...> о выделении ему субсидии в размере <...> рублей для приобретения жилья на территории г. Москвы на 3 членов семьи из расчета норматива общей площади жилого помещения <...> кв. м, стоимости 1 кв. м общей площади в регионе вселения <...> рублей и норматива предоставления жилой субсидии в 80%.

Истец считает, что, при определении нормативов предоставления ему жилищной субсидии в указанном размере, Минархстрой Республики Коми неправильно определил размер предоставленной субсидии, не включив в стаж работы на Крайнем Севере его службу в органах внутренних дел.

На момент выдачи истцу ГЖС стаж работы истца на Крайнем Севере составил 32 года 00 месяцев 23 дня, время нахождения на пенсии по выслуге лет 19 лет 4 месяца 15 дней.

Поскольку стаж истца составляет более 35 лет, для расчета размера субсидии подлежит применению норматив предоставления жилищной субсидии, установленный для граждан, имеющих стаж работы свыше 35 лет, т.е. 100%.

Таким образом, жилищная субсидия должна была составлять 4 878 000 рублей, и недоплата жилищной субсидии составляет <...> рублей, которую он просит взыскать с ответчика, полагая, что именно Министерство регионального развития РФ, которое является государственным заказчиком - координатором подпрограммы, а также распорядителем федеральных средств, выделяемых на предоставление соцвыплат, гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также признать за ним право на получение жилищной субсидии в <...> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства регионального развития РФ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Министерство регионального развития РФ является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.Э., полагая его необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении иска М.Э., суд указал, что в соответствии со п. 12 Правил выпуска и реализации ГЖС размер выплаты рассчитывается соответствующим федеральным органом исполнительной власти или органом субъекта РФ. Размер рассчитывается на дату выдачи сертификата, указывается в сертификате и является неизменным.

Однако истец указывает на то обстоятельство, что размер рассчитанной выплаты ему определен неверно, а именно с учетом его трудового стража, исходя из норматива предоставления жилой субсидии в 80%, тогда как он имеет право, на расчет исходя из норматива предоставления жилой площади в 100%.

Данному обстоятельству суд оценки не дал.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания права на получение жилищной субсидии, суд исходил из требований п. 11 указанных Правил, согласно которым, право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется один раз.

Однако, как видно из искового заявления М.Э. не оспаривает право на получение субсидии повторно, а указывает на свое право на получение субсидии на приобретение жилья исходя из норматива в зависимости от стажа работы в районах Крайнего Севера в размере 100%. Данному обстоятельству оценка судом дана не была.

Таким образом, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении не указано, на основании каких именно доказательств суд пришел к таким выводам.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил, что Министерство регионального развития РФ по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с этим истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Министерство регионального развития РФ.

Судом также данному обстоятельству оценка дана не была, вопрос о надлежащем ответчике не обсуждался.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь