Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28627

 

Судья суда первой инстанции: Куприянова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "СМУ-6" по доверенности Т.Л.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 6" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части П. отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" к П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" государственную пошлину в доход государства <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "СМУ N 6" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпускных, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец мотивирует свои требования тем, что он работал в ООО "СМУ N 6" с 04 февраля 2008 года в должности производителя работ. Приказом от 26 января 2010 года N <...> П. уволен из ООО "СМУ N 6" по собственному желанию, однако работодатель при увольнении не выплатил ему заработную плату за период с мая по январь 2010 года включительно, компенсацию за дни неиспользованного отпуска с июля 2009 года, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, работодатель должен был выплатить ему проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика - В.И. предъявлен встречный иск к П. о возмещении причиненного материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., указав на следующее.

В период трудовой деятельности П. в ООО "СМУ N 6", как материально ответственное лицо, отвечающее за переданные ему на хранение материальные ценности на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, в результате чего работодателю был причинен прямой действительный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., выразившийся в недостаче материальных ценностей на строительном объекте по вышеуказанному адресу.

Истец П. и его представитель по доверенности Т.К. в судебное заседание явились, основной иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика ООО "СМУ N 6" по доверенности Т.Л., З., В.М. против удовлетворения основного иска возражали, встречный иск просили удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "СМУ N 6" по доверенности Т.Л.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования П. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению.

При этом, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 136, 140, 142, 128, 238, 239, 242, 243, 244, 247 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, приказом N <...> от 04 февраля 2008 года П. принят на работу в ООО "СМУ N 6" на должность производителя работ и ему установлен должностной оклад в размере <...> руб.

06 мая 2008 года с истцом заключен договор о полной индивидуальной ответственности. В соответствии с п. 7 данного договора его действие распространяется на все время работы П. в должности <...> на строительном объекте по адресу: <...>.

Приказом N <...> от 02 февраля 2009 года в связи с отсутствием финансирования приостановлены работы по объектам: <...>.

Согласно приказа N <...> от 26 января 2010 года П. уволен из ООО "СМУ N 6" по собственному желанию.

Разрешая заявленные истцом требования, касающиеся взыскания заработной платы с мая по январь 2010 года включительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности заработной платы за 5 рабочих дней в октябре 2009 года - <...> руб. <...> коп., 4 рабочих дня в ноябре 2009 года - <...> руб. <...> коп., по мотивам подробно изложенным в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за дни неиспользованного отпуска за рабочий период с 01 февраля 2009 года по день увольнения, поскольку как подтверждено материалами дела, а именно расходно-кассовым ордером, компенсация истцом получена 28 декабря 2009 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., поскольку заработная плата за январь 2010 года получена истцом лишь 04 июня 2010 года.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции завысил сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в размере <...> руб. суд правильно принял во внимание степень вины ответчика, а также обстоятельства дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при принятии на работу на должность прораба общественных работ с П. 06 мая 2008 года заключен договор о полной материальной ответственности.

Однако, после перевода истца согласно приказу N <...> от 01 декабря 2008 года на должность производитель работ (прораб) в строительстве 1 категории, с ним не был заключен дополнительный договор о полной материальной ответственности. Таким образом, договор о полной материальной ответственности от 06 мая 2008 года перестал действовать с 01 декабря 2008 года. При этом, работодателем нарушены положения ч. 2 ст. 247 ТК РФ, так как им не представлено доказательств того, что был составлен акт об отказе П. дать письменные объяснения по результатам ревизионной проверки. Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривался.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что именно истцом П. был причинен материальный ущерб, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств этого факта. Между тем, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что за период с марта 2009 года сотрудниками ООО "СМУ N 6", в том числе П. составлялись акты, служебные и докладные записки, в которых сообщалось о хищении материальных ценностей на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь