Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28629

 

Судья Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ООО ТК "ЭЙС"

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г., которым постановлено восстановить Ж. на работе в должности бухгалтера в Обществе с ограниченной ответственностью Теннисном клубе "ЭЙС" с 24 марта 2010 г.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Теннисного клуба "ЭЙС" в пользу Ж. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; обязать Общество с ограниченной ответственностью Теннисный клуб "ЭЙС" осуществлять Ж. выплату ежемесячного пособия до достижения дочери А. 1,5 лет; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Теннисного клуба "ЭЙС" госпошлину в доход государства в сумме <...> коп.,

 

установила:

 

Ж. обратилась в суд с иском к ООО ТК "ЭЙС" о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком за период с 24 марта 2010 г. по 1 июня 2010 г., обязании осуществлять выплату пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком 1,5 лет, компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая на то, что 24 марта 2010 г. приказом ООО ТК "ЭЙС" она была незаконно уволена с занимаемой должности в связи с окончанием срока трудового договора.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит ООО ТК "ЭЙС".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения директора ООО ТК "ЭЙС" К., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст. ст. 16, 58, 77, 79, 237, 255, 256, 282, 394 Трудового кодекса РФ, а также Федеральным законом "О государственных гарантиях гражданам, имеющим детей".

Судом установлено, что <...> 2009 г. Ж. была принята на работу в ООО ТК "ЭЙС" на должность бухгалтера на основании трудового договора от <...> 2009 г., по условиям которого срок действия договора составляет 1 год с момента его подписания сторонами. С 19 октября 2009 г. по 23 марта 2010 г. Ж. находилась на больничном листе по беременности и родам. 12 декабря 2009 г. у Ж. родилась дочь А. 23 марта 2010 г. Ж. обратилась с заявлением на имя директора ООО ТК "ЭЙС" К. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 12 декабря 2009 г. по 12 декабря 2010 г. Приказом ООО ТК "ЭЙС" от 24 марта 2010 г. Ж. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Информационным письмом от 24 марта 2010 г., которое было направлено по почте 25 марта 2010 г. и получено Ж. 6 апреля 2010 г., ООО ТК "ЭЙС" уведомило Ж. о расторжении трудового договора от 2 марта 2010 г. в связи с окончанием срока трудового договора.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных истицей требований.

При этом суд исходил из того, что ООО ТК "ЭЙС" не предупредило Ж. в письменной форме не менее чем за 3 дня до увольнения о расторжении трудового договора, и только 25 марта 2010 г. направило информационное письмо о расторжении трудового договора без копии приказа об увольнении, в связи с чем Ж. ознакомлена с приказом об увольнении надлежащим образом не была, что является основанием для отказа в применении последствий пропуска срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах, увольнение Ж. законным признано быть не может и Ж. подлежит восстановлению в должности, занимаемой до момента ее незаконного увольнения. Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а ООО ТК "ЭЙС" утратило право расторгнуть с Ж. трудовой договор на основании истечения его срока. Поскольку увольнение Ж. является незаконным, с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат удовлетворению требования Ж. о компенсации морального вреда. Также подлежит взысканию с ООО ТК "ЭЙС" ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 24 марта 2010 г. по 1 июня 2010 г., кроме того, ООО ТК "ЭЙС" обязано осуществлять выплату Ж. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения А. возраста 1,5 лет.

В кассационной жалобе ООО ТК "ЭЙС" ссылается на то, что заявление Ж. с просьбой о предоставлении отпуска по беременности и родам было передано работодателю только 26 марта 2010 г., то есть после увольнения Ж.

Указанные доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку с учетом представленных по делу доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. При этом судебная коллегия учитывает, что ООО ТК "ЭЙС" не предупредило Ж. в письменной форме не менее чем за 3 дня до увольнения о расторжении трудового договор, что независимо от даты подачи соответствующего заявления свидетельствует о незаконности увольнения истицы.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор со Ж. не может считаться заключенным на неопределенный срок, поскольку Ж. 24 марта 2010 г. на работу не вышла, что свидетельствовало об отсутствии желания продолжать трудовые отношения не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств того, что ООО ТК "ЭЙС" либо Ж. в установленные сроки потребовали расторжения трудового договора от 2 марта 2010 г. по делу не представлено.

Вопросы применения срока, установленного для обращения в суд, также были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТК "ЭЙС" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь