Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28632

 

Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ермиловой В.В.

Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

При секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе М.В. и Б.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 года, которым постановлено: "исковые требования ООО "Технология Лизинг" к М.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с М.В. в пользу ООО "Технология Лизинг" задолженность по договору поручительства N от 2008 года <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска М.В. к ООО "Технология Лизинг" о признании недействительным договора поручительства - отказать.

В удовлетворении иска Б. к ООО "Технология Лизинг", М.В. о признании недействительным договора поручительства - отказать.

 

установила:

 

ООО КБ "ОПМ - Банк" обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2008 года между ООО КБ "ОПМ - Банк" и ЗАО Компания на сумму <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что 2008 года между ООО КБ "ОПМ - Банк" и ЗАО Компания, от имени которого действовал генеральный директор М.В., был заключен кредитный договор N <...> на указанную сумму на срок до 20 января 2011 года с начисление процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых.

В этот же день между ООО КБ "ОПМ - Банк" и М.В. был заключен договор поручительства, согласно которому последний является поручителем за надлежащее исполнение своих обязательств ЗАО.

Определением суда от 28.09.2009 года был принят встречный иск М.В. к ООО КБ "ОПМ-Банк" о признании недействительным договора поручительства. Свои требования М.В. мотивировал тем, что при заключении данного договора он был введен в заблуждение относительно характера ответственности поручителя.

08.10.2009 года между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "Технология Лизинг" был заключен договор об уступке прав требования суммы кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 года ЗАО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное управление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 года требования ООО "Технология Лизинг" признаны обоснованными и сумма в размере <...> рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО.

Определением суда от 18.06.2010 года к производству суда был принят иск Б. к ООО "Технология Лизинг" и М.В. о признании договора поручительства недействительным, на том основании, что М.В., являвшийся ее супругом, распорядился общим имуществом без ее согласия.

В судебном заседании представитель ООО "Технология Лизинг" исковые требования поддержал, в удовлетворении исков М.В. и Б. просил отказать.

Ответчик М.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела сроком на 30 суток.

Ответчик Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны М.В. и Б., полагая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Технология Лизинг" - Ю., представителя М.В. и Б. - М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 2008 года между ООО КБ "ОПМ - Банк" и ЗАО, от имени которого действовал генеральный директор М.В., был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок до 20 января 2011 года с начисление процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых.

В этот же день между ООО КБ "ОПМ - Банк" и М.В. был заключен договор поручительства, согласно которому последний является поручителем за надлежащее исполнение своих обязательств ЗАО.

08.10.2009 года между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "Технология Лизинг" был заключен договор об уступке прав требования суммы кредита.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя требования ООО "Технология Лизинг" суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 810, 819 ГК РФ.

Суд также верно указал, что в силу ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Установив, что должник ЗАО ненадлежащим способом исполнил обеспеченное поручительством обязательство, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика как на поручителя обязанности отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Сумма задолженности ответчиками не оспорена, и является правильной, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении встречного иска М.В. и самостоятельного иска Б., поскольку оснований для признания договора поручительства недействительным не установил, а доказательств в подтверждение своих требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Б. и М.В. суду не представили.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены в этой части нормы ст. 178 ГК РФ, основаны на неправильном толковании указанной статьи и не влекут отмены решения суда в указанной части.

Довод о том, что суд рассмотрел данное дело в отсутствие М.В. и третьего лица Б., заявившего самостоятельные требования, не влечет отмены решения суда, поскольку указанные лица были извещены о дате и времени судебного разбирательства, причины по которым они не явились в судебное заседание, признаны судом неуважительными.

Согласно справке из ООО М.В. проводилось амбулаторной лечение, а клинику он посещал 29.10.2010 года, 30.10.2010 года и 01.07.2010 года, т.е. не в день судебного заседания, в связи с чем суд мог рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля С., подписавшую договор поручительства от имени ООО КБ "ОПМ-Банк" для выяснения обстоятельств подписания договора и выяснения действительной воли сторон, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. и Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь