Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28633

 

Ф.с. Куприянова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе ФГУП "УПП при Спецстрое России"

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г.

которым постановлено:

Взыскать с ФГУП УПП при Спецстрое России в пользу Х. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего взыскать ФГУП УПП при Спецстрое России в пользу Х. <...> руб. <...> коп.

Обязать ФГУП УПП при Спецстрое России произвести начисление и выплатить Х. процентные надбавки за стаж работы в режимно-секретном органе в размере <...> от должностного оклада и за совмещение в размере <...> от должностного оклада.

Обязать ФГУП УПП при Спецстрое России произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд России в отношении Х.

Взыскать с ФГУП УПП при Спецстрое России государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с требованиями к филиалу завода "Поиск" ФГУП УПП при Спецстрое России, ФГУП "УПП при Спецстрое России" об обязании произвести начисление и выплату процентных надбавок за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести перечисление взносов в пенсионный фонд по тем основаниям.

Представитель ФГУП "УПП при Спецстрое России" Р. иск не признала.

Представитель филиала завода "Поиск" ФГУП УПП при Спецстрое России в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ФГУП "УПП при Спецстрое России" по доводам кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что приказом N <...> от <...> года истец Х. принята на работу в филиал завод "Поиск" ФГУП УПП при Спецстрое России на должность начальника сектора по мобилизационной работе и ГО по основному месту работу (л.д. 10).

Приказом N <...> от <...> года Х. принята на работу в филиал завод "Поиск" ФГУП УПП при Спецстрое России на должность инспектора секретного делопроизводства по совместительству (л.д. 11).

09 января 2007 года с Х. заключен трудовой договор N <...> на неопределенный срок по основной должности начальника сектора по мобилизационной работе и гражданской обороне (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.3 данного договора истцу Х. установлен должностной оклад согласно тарифной ставке в размере <...> руб., дополнительные выплаты производятся согласно Положению о заработной плате, выплата за выслугу лет производится согласно Инструкции, утвержденной приказом директора ФАСС от 27 апреля 2002 года N 140.

В соответствии с п. 4.1 данного договора работодатель принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в установленном размере.

09 января 2007 года между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение N <...>, из п. 1 данного соглашения следует, что Х. с <...> года принимается на работу в порядке внутреннего совмещения на должность <...> с оплатой <...> тарифной ставки (<...> руб.) (л.д. 9).

Приказом N <...> от <...> года с <...> года на Х. возложено исполнение обязанностей в порядке внутреннего совмещения по должности <...> (л.д. 21).

Приказом N <...> от <...> года "Об установлении процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны" Х. установлена надбавка за стаж работы в структурном подразделении свыше 10 лет в размере 20% к должностному окладу с 01 января 2007 года.

Приказы <...> от <...> года и N <...> от <...> года работодателем не отменялись и не изменялись.

Как следует из копии штатного расписания филиала завод "ПОИСК" ФГУП УПП при Спецстрое России, утвержденного приказом начальника филиала завод "ПОИСК" ФГУП УПП при Спецстрое России N <...> от <...> года Х. установлен должностной оклад в размере <...> руб. (л.д. 37 - 39).

Приказом N <...> от <...> года истец Х. уволена из филиала завод "Поиск" ФГУП УПП при Спецстрое России" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (л.д. 34).

Основанием для увольнения истца Х. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились приказ начальника ФГУП "УПП при Спецстрое России" от <...> года N <...> о ликвидации филиала завод "ПОИСК" ФГУП "УПП при Спецстрое России", приказа N <...> от <...> года начальника филиала завод "ПОИСК" ФГУП "УПП при Спецстрое России".

Из справки бухгалтерии филиала завод "ПОИСК" ФГУП "УПП при Спецстрое России" от 21 января 2010 года задолженность по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года Х. составляет <...> руб. <...> коп. (л. 50).

На день увольнения 25 декабря 2009 года расчет с истцом Х. произведен не был, истцу не была выплачена задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., как следует из материалов дела указанная задолженность указана ответчиком филиалом завод "ПОИСК" ФГУП "УПП при Спецстрое России" от 21 января 2010 года, подтверждается справкой 2 НДФЛ.

Удовлетворяя требования, заявленные Х., суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 129, 136, 140, 142, 236, 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по настоящему делу имеет место денежное обязательство по выплате задолженности по заработной плате с 01 мая 2009 года по 25 декабря 2009 года, поэтому требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате суд первой инстанции нашел законными и обоснованными.

Решая вопрос о возложении обязанности по выплате заработной платы и иных выплат в пользу истца с ответчика ФГУП "УПП при Спецстрое России" суд первой инстанции исходил из того, что филиал завод "ПОИСК" является структурным подразделением ФГУП "УПП при Спецстрое России", в настоящий момент принято решение о ликвидации филиала завод "ПОИСК" ФГУП "УПП при Спецстрое России".

Суд также сделал обоснованный вывод, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты указанных выше денежных средств, являются законными, поскольку в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно <...>. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции произведен правильный расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 января 2009 года по 03 марта 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., а также морального вреда в размере <...> руб.

Суд нашел подлежащими удовлетворению требования Х. об обязании ФГУП "УПП при Спецстрое России" произвести начисление и выплатить процентные надбавки за стаж работы в режимно-секретном органе в размере <...> от должностного оклада и за совмещение в размере <...> от должностного оклада и судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку установлено, что приказы <...> от <...> года и N <...> от <...> года, об установлении данных надбавок, работодателем не отменялись и не изменялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ФГУП "УПП при Спецстрое России" относительно необоснованности решения в части взысканий, произведенных судом первой инстанции за стаж работы Х. в структурном подразделении по защите государственной тайны.

Законным и обоснованным является решение суда первой инстанции по настоящему делу в части обязания ФГУП УПП при Спецстрое России" произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд России в отношении Х., поскольку выпиской из лицевого счета застрахованного лица ГУ ГУ N 5 ПФР по гор. Москве и Московской области, подтверждается, что перечисление страховых взносов работодателем в отношении Х. в 2008 году и 2009 году не производилось.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что по настоящему делу имело место нарушение трудовых прав Х. у суда первой инстанции имелись основания к применению по настоящему делу вышеуказанных норм действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФГУП "УПП при Спецстрое России" не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь