Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28637

 

Ф/судья: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

и при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационным жалобам ПИК "Строим вместе", У. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., которым постановлено: Взыскать с ПИК "Строим вместе" в пользу У. <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ПИК "Строим вместе" денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., мотивируя свои требования тем, что указанные денежные средства были ею переданы ответчику согласно членскому договору, который был расторгнут, 27 июня 2007 года она была исключена из членов кооператива. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ПИК "Строим вместе" с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что кооператив не является коммерческой организацией, а также указал на то, что взаиморасчеты между кооперативом и У. могут быть произведены только после физического освобождения истицей занимаемой ею и членами ее семьи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являющееся собственностью кооператива.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания ставится вопрос в кассационной жалобе ПИК "Строим вместе", и об отмене которого просит в кассационной жалобе У.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А. - представителя У. по доверенности, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 420, 421, 453 ГК РФ.

Как усматривается из материалов, 22 марта 2005 года истица У. вступила в потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" с целью приобретения с помощью кооператива жилого помещения в собственность и заключила с кооперативом членский гражданско-правовой договор путем присоединения к Положению о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости с помощью кооператива.

27 июня 2007 года У. была исключена из членов пайщиков кооператива, что подтверждается выпиской из протокола N 241 заседания Правления потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" от 27 июня 2007 года.

09 июня 2009 года Головинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым членский гражданско-правовой договор между У. и ПИК "Строим вместе" был расторгнут, решение вступило в законную силу 16 июля 2009 года (л.д. 52 - 56).

13 октября 2009 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым У. и ее несовершеннолетние дети выселены из жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, по основаниям расторжения членского договора с ПИК "Строим вместе".

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПИК "Строим вместе" в пользу У. выплаченные ею паевые взносы в связи с расторжением членского договора в размере <...> руб. Указанный размер паевого взноса подтвержден справкой кооператива, квитанциями.

В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, как не основанных на законе. Действие ФЗ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется. Кроме того, отсутствуют основания и для применения ст. 151 ГК РФ, поскольку истицей не доказан и судом не установлен сам факт причинения ответчиком истице морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы ПИК "Строим вместе" о том, что паевые взносы подлежат возвращению У. только после освобождения жилого помещения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда 1-ой инстанции и ему дана оценка в решении.

Довод жалобы У. о несогласии с размером взысканной в ее пользу суммы судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд, требования истицы о взыскании выплаченных ею членских взносов не основаны на положениях членского договора и Устава кооператива, а потому не соответствуют требованиям ст. 453 ГК РФ.

Не усматривая оснований к отмене или к изменению решения суда по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь