Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28638

 

Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.М.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.М.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2009 года в размере <...> руб. <...> коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: <...>, за которую не производит оплату жилья и коммунальных услуг.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что после смерти мужа, который являлся титульным собственником квартиры по указанному выше адресу, ей не был открыт лицевой счет, не поступали квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Лицевой счет на ее имя был открыт в ноябре 2009 года, после чего стали приходить квитанции. При этом, истцом ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Ответчик также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил выше названное решение, об отмене которого просит В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть данные платежи являются периодическими.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в соответствии с которыми В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...> (1/2 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти супруга В.О., умершего <...> и 1/2 доля квартиры как супружеская доля).

Из дела усматривается, что у ответчика сложилась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2009 года в сумме <...> руб. <...> коп.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), а также то, что требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2009 года истцом заявлены в суд 07 апреля 2010 года, суд правомерно произвел расчет задолженности В. по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2007 года по 31 декабря 2009 года в сумме <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. пропорционально размеру взысканной суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца, что привело к его неполному рассмотрению, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя истца ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" по доверенности Ш. о рассмотрении дела, назначенного на 18 июня 2010 года в 12 часов 00 минут, в его отсутствие.

Ссылки кассационной жалобы ответчика о том, что истец выполняет свои обязанности ненадлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они ничем с достоверностью не подтверждены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что данные требования при наличии доказательств могут являться самостоятельным основанием для предъявления иска в отдельном судебном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь