Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28640

 

Судья Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационным жалобам О., Ш.В., Ш.О.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г., которым постановлено взыскать с О., Ш.О., Ш.В. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; <...> руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд,

 

установила:

 

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Ш.О., О., Ш.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что <...> 2006 г. О. заключил с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитный договор, во исполнение которого ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило ему в кредит денежные средства в сумме <...> долларов США на срок до 15 сентября 2009 г. Также <...> 2006 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключило договоры поручительства с Ш.О., Ш.В. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

О., а также представитель ответчиков М. сумму основного долга признали, однако возражали против взыскания повышенных процентов и просили об их снижении по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят О., Ш.В., Ш.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О. - <...> (копия доверенности на л.д. 83), О., представителя Ш.В. - <...> (доверенность от 14 мая 2010 года), Ш.О., представителя истца <...> (копия доверенности на л.д. 66), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом установлено, что <...> 2006 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и О. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обязалось предоставить в кредит О. денежные средства в сумме <...> долларов США под <...> годовых на потребительский нужды, а О., обязался осуществлять ежемесячное погашение задолженности не позднее 15 числа каждого месяца, срок полного погашения задолженности в соответствии с п. 1.1 кредитного договора был определен сторонами - 15 сентября 2009 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило О. в кредит денежные средства в сумме <...> долларов США <...> 2006 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключил с Ш.О., Ш.В. договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства в кредит в сумме, определенной кредитным договором. Денежные средства О. получены. О. принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность. Определенный договором срок возврата предоставленных кредитных средств истек. При таких обстоятельствах банк имеет право потребовать взыскания суммы кредита, процентов, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов. Таким образом, требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании суммы кредита, с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению. Поскольку Ш.О., Ш.В. приняли на себя обязательство солидарно с О. отвечать перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" за выполнение О., условий кредитного договора, с О., Ш.О., Ш.В. задолженность по кредитному договору, включая проценты и неустойку должна быть взыскана солидарно.

В кассационной жалобе О. не соглашается с решением суда только в части взыскания процентов, полагая, что их размер подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора (п. 8.1) при несвоевременном, неполном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита (основной задолженности), исчисляемую с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере <...>% от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 26). То есть проценты, с которыми не согласен О., представляют собой плату за пользование кредитом, которая снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В своих кассационных жалобах Ш.О., Ш.В. настаивают на отмене решения суда, ссылаясь на то, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не исполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора, поскольку не направил в их адрес уведомления о существующей задолженности и обязанности ее погасить.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как, узнав о наличии задолженности, по истечении пяти дней ответчики не приняли каких-либо мер к ее погашению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы О., Ш.В., Ш.О., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь