Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28641

 

Судья суда первой инстанции: Владимирова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,

При секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе П.Д.

на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с П.Д. в пользу ОСАО "Россия" <...> руб. <...> коп. в счет возмещения ущерба, а также <...> руб. <...> коп. в счет возврата госпошлины.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Росно" в пользу ОСАО "Россия" <...> руб. <...> коп. в счет возмещения ущерба и <...> руб. <...> коп. в счет возврата госпошлины.

 

установила:

 

10 мая 2008 года по вине водителя П.Д., управлявшего принадлежащим его брату автомобилем Honda CR-V, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Mazda 3, принадлежащая Г., получила механические повреждения.

На момент аварии автомашина Mazda 3, принадлежащая Г., была застрахована в ОСАО "Россия" по рискам "АВТОКАСКО".

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Россия" произвело Г. выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа - <...> руб. <...> коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V в порядке обязательного страхования, установленного законом, была застрахована в ОАО СК "Росно".

ОАО СК "Росно" во внесудебном порядке по обращению ОСАО "Россия" выплатило последнему в связи с указанным выше страховым случаем страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСАО "Россия" в порядке суброгации обратилось в суд с иском к П.Д. и ОАО СК "Росно" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и после уточнения требований просило взыскать в его пользу с ОАО СК "Росно" сумму страховой выплаты в виде разницы между лимитом ответственности по ОСАГО <...> рублей и выплаченной суммой <...> руб. <...> коп. - в размере <...> руб. <...> коп., в счет возврата госпошлины - <...> руб. <...> коп., а также взыскать с причинителя вреда - П.Д. не покрытые страховой выплатой убытки в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ОСАО "Россия" иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Суд вынес указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.Д.

Представители ОСАО "Россия" и ОАО СК "Росно", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Установив, что ОСАО "Россия" выплатило страховое возмещение Г. в связи с наступлением страхового случая - повреждением его автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требовать от П.Д. и ОАО СК "Росно" возмещения причиненных убытков.

При этом суд правильно учел, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Honda CR-V, которым управлял П.Д., на момент причинения ущерба был застрахован в порядке ОСАГО в ОАО СК "Росно".

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил сумму ущерба в виде стоимости восстановления поврежденного автомобиля с учетом его износа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Поскольку в результате данного страхового случая ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ОАО СК "Росно" страховое возмещение в виде разницы между лимитом ответственности по ОСАГО <...> рублей и выплаченной суммой <...> руб. <...> коп., а именно в размере <...> руб. <...> коп..

Сумму ущерба, превышающую страховое возмещение по ОСАГО - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> рублей), суд в полном соответствии со ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ взыскал с причинителя вреда - П.Д.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правильно распределил между ответчиками понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы П.Д. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на положениях материального закона, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования правоотношений, возникающих из причинения вреда.

Не могут повлечь отмену решения суда ссылки кассационной жалобы на неправомерное владение П.Д. автомобилем Honda CR-V в момент причинения вреда. В судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций П.Д. утверждал, что автомобиль Honda CR-V, которым он управлял на момент ДТП, принадлежит его брату П.В. Отсутствие у П.Д. письменной доверенности на право владения названным автомобилем подтверждено материалами дела. П.Д. также пояснил, что с разрешения брата он пользовался автомобилем в течение недели перед ДТП, брат против этого не возражал, с заявлением о неправомерном завладении П.Д. автомобилем в правоохранительные органы не обращался. При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика письменной доверенности на автомобиль не может являться основанием для его освобождения от ответственности за причиненный вред по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Утверждения кассационной жалобы о неправильном применении степени износа автомобиля Г. при расчете суммы ущерба опровергаются имеющимся в деле расчетом.

Доводы жалобы о включении в стоимость ущерба повреждений, не связанных с указанным ДТП, несостоятельны. Вопреки утверждениям жалобы на имеющихся в деле фотографиях (л.д. 37) автомобиль зафиксирован в частично разобранном и подготовленном к ремонту состоянии, в связи с чем в жалобе ошибочно указано на ряд повреждений в виде разбитой задней фары, стекол с правой стороны, перекоса заднего бампера, дополнительных дуговых царапин, отсутствие люка топливного бака, которых не было установлено в первоначальном осмотре. Данные повреждения, как усматривается из материалов дела, в перечень ремонтных работ и повреждений не вошли.

Ссылки жалобы на необоснованное включение в перечень подлежащих замене ряда запасных частей судебная коллегия отклоняет. Из установленных при первоначальном осмотре и последующем обследовании при разборке автомобиля повреждений следует, что все указанные в перечне запасные части подлежали замене либо ремонту, в том числе и жгут проводов моторного отсека, который поставляется в сборе с поврежденными от ДТП клеммами.

Утверждения кассационной жалобы о том, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Honda CR-V был дополнительно застрахован по договору КАСКО, не подтверждены какими-либо доказательствами. В заседании судебной коллегии П.Д. сообщил, что соответствующий страховой полис у него не сохранился. При таких обстоятельствах данный довод не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кассационная жалоба не содержит других доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь