Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28648

 

Ф/судья Васильева Е.В.

 

"14" сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.

и при секретаре А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе А.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г. которым постановлено: взыскать с Р.С., А.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росевробанк" <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении встречного иска А.Е. к ОАО АКБ "Росевробанк" о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с А.Е. расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. на расчетный счет РФЦСЭ.

 

установила:

 

Истец, обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование указал на следующее.

<...> г. между истцом и Р.С. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей по 6 сентября 2010 г. под <...> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств 6 сентября 2007 г. был заключен банком договор поручительства с Р.Е., сменившей фамилию на А.Е. в связи со вступлением в брак.

Поскольку условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, проценты, неустойку, а всего <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Р.С. иск признал.

А.Е. предъявила встречный иск о признании договора поручительства от <...> г. недействительной сделкой, поскольку не подписывала договор, не выражала свою волю на его заключение. Представители А.Е. в судебном заседании встречный иск поддержали.

9 июня 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит А.Е.

Проверив материалы дела, заслушав лиц в нем участвующих, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. Как усматривается из п. 4.2.2 кредитного договора от <...> г. банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов при нарушение заемщиком обязанностей по возврату кредита (его частей), уплате процентов.

Судом установлено, что заемщик Р.С. не выполнил возложенные на него обязанности по надлежащему исполнению условий кредитного договора, что им не оспаривалось.

Поскольку поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик суд правомерно возложил на ответчиков (заемщика, поручителя) солидарную обязанность по задолженности по кредиту, процентам применительно к положениям ст. 363, 309, 810, 819 ГК РФ.

Размер задолженности судом определен правильно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска А.Е., суд обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречного требования А.Е. указала на то, что не заключала договор поручительства, в данном договоре подписи не ее.

Между тем, оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, а именно: он совершен в письменной форме, подписан сторонами. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, установить причастность подписей в договоре не представилось возможным, что носит вероятный характер и чему судом дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, Р.С. подтвердил суду, что А.Е. (Р.Е.) находилась в банке при заключении договора, подписывала его.

С учетом изложенного судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

По делу назначалась почерковедческая экспертиза по ходатайству А.Е., оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Выводы, к которым пришел суд в решение, сделаны на основании всех доказательств по делу, которые в свою очередь не противоречат друг другу.

Указание в договоре на то, что ответчики на момент заключения дела состояли в браке, не свидетельствует его недействительности.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь