Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28655/2010

 

Судья: Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе К.В.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года, которым постановлено:

в иске К.В. к Ш. и Ш.А. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности по завещанию и возврате квартиры - отказать.

Снять арест с квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, по вступлении решения в законную силу,

 

установила:

 

К.В. обратилась в суд с иском к Ш., Ш.А., просила признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 18.08.**** г. между Ш. и И., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 15.12.**** г. между Ш. и Ш.А., признать за ней (истцом) право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти И. и возвратить данную квартиру, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением И. в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий, отдавать им отчет, договор был заключен под влиянием заблуждения.

К.В., ее представитель заявленные требования поддержали.

Ш., ее представитель, представитель Ш.А. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.В.

Выслушав К.В., ее представителя - Х., Ш., ее представителя - Р., представителя Ш.А. - М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И. - двоюродная бабушка истца К.В. и ответчика Ш., что сторонами не оспаривается, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****.

13.09.**** г. И. было составлено завещание на указанную квартиру на имя К.В.

18.08.**** г. между И. и Ш. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого к Ш. перешло право собственности на указанную квартиру и последняя обязалась обеспечивать пожизненно полное содержание и потребности И., в случае смерти - взять на себя расходы на организацию похорон, при этом за И. было сохранено право безвозмездного пользования данной квартирой.

09.11.**** г. И. умерла, после ее смерти открылось наследство, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились К.В., Ш., Ш.Н., как указано в заявлении о принятии наследства, - племянник умершей.

15.12.**** г. между Ш. и Ш.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании надлежащей оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, показания свидетелей и письменные доказательства, представленные в материалы дела, которым дана надлежащая оценка, а также заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому И. при жизни страдала органическим непсихотическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями, на период 18.08.**** г. могла осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, понимать значение своих действий и руководить ими, имеющиеся у нее заболевания не повлияли на ее психопатологическое и психологическое состояние в период составления договора 18.08.**** г., возрастные особенности И. не оказали существенного влияния на ее волеизъявление, при этом черт повышенной внушаемости и подчиняемости, а также склонности к фантазированию у И. в момент подписания договора от 18.08.**** г. не выявляется, учитывая также, что каких-либо доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен И. под влиянием обмана и заблуждения, представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру по завещанию за истцом и возврате квартиры.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда базируется только на заключении экспертизы, несостоятельны, опровергаются материалами дела и решением суда. Решение постановлено судом на основании совокупности исследованных доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты не дали ответы на все поставленные вопросы, что И. умерла через 03 месяца после заключения договора пожизненного содержания с иждивением, имела ряд заболеваний, являлась инвалидом ВОВ 1 степени бессрочно, не была способна к самообслуживанию, что заключение экспертизы необоснованно, имеет существенные ошибки, противоречиво, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда, приведенных в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы не отвечает требованиям действующего законодательства, были предметом исследования суда при рассмотрении дела и нашли свое отражение в решении суда, данные доводы также являются несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не была дана оценка представленному заключению специалистов, и объяснением допрошенного в качестве специалиста Т., не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 55, 188 ГПК РФ консультации специалистов к числу доказательств по делу не относятся.

Доводы кассационной жалобы о том, что ряд свидетелей был допрошен в отсутствие К.в., несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, свидетели Г., М., У., К. были допрошены в присутствии представителя истца, а судебное заседание 24.04.2008 г., когда были допрошены в качестве свидетелей З. и Ф., истец покинула без разрешения председательствующего по делу, тем самым злоупотребив своими процессуальными правами.

Ссылки кассационной жалобы на том, что судом в решении неправильно приведены основания иска, также несостоятельны, опровергаются материалами дела и текстом решения суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, заключающемся в том, что судом было проведено два самостоятельных судебных заседания 16 и 17 декабря 2009 г., при этом судебное заседание 17 декабря 2009 г. было открыто и начато сразу же с исследования письменных доказательств, без выслушивания объяснений сторон, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 16 декабря 2009 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 декабря 2009 г., когда судебное заседание было продолжено, составление же протокола судебного заседания по частям не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут повлечь отмену постановленного судом решения. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь