Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28665

 

Судья Цой Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года,

которым постановлено: признать незаконным и отменить приказ руководителя ГБУ "ИС района Теплый Стан" от 24 марта 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Б. в виде выговора,

в удовлетворении иска в остальной части Б. отказать,

взыскать с ГБУ "ИС района Теплый Стан" государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход государства,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ГБУ "ИС района Теплый Стан" об отмене наложенных на него приказами от 24 марта 2010 г. N <...>-к и от 02 апреля 2010 года N <...>-к дисциплинарных взысканий в виде выговора, восстановлении на работе в ГБУ "ИС района Теплый Стан" в должности заместителя руководителя по инженерной и технической службе; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 150.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что работал у ответчика с 28 декабря 2009 года заместителем руководителя по инженерной и технической службе с окладом 22.897 руб. в месяц, средней месячной заработной платой в месяц 60.219 руб. 11 коп. в соответствии с трудовым договором от 28 декабря 2010 года N <...>.

Приказом N <...>-УК от 08.04.2010 г. он был уволен 09 апреля 2010 года по мотивам неудовлетворительного результата испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Истец указал на то, что в уведомлении о предстоящем увольнении от 05.04.2010 года N <...> причинами неудовлетворительного испытания указаны: систематическое невыполнение поручения руководителя N <...> от 29.01.2010 г. о предоставлении информации о санитарном состоянии территории; не ведется контроль за санитарным состоянием территории; не осуществляется должным образом контроль за работой диспетчерской службы, что подтверждено актами проверки вышестоящих организаций, тогда как поручение руководителя N <...> от 29.01.2010 г. сформулировано так, что невозможно для исполнения, понятие "санитарное состояние" ни в одном нормативном документе о деятельности ГБУ ИС района не упоминается, ИС района контролирует санитарное состояние территории подрядчиками по государственным контрактам на соответствие Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (от 09.11.1999 г. N 1018).

Кроме того, указал и на то, что в должностные обязанности заместителя руководителя по инженерной и технической службы не входит предоставление информации о санитарном состоянии территории. Им, как заместителем руководителя по данному направлению, было организовано ежедекадное обследование территории с составлением актов по установленным критериям оценки состояния уборки и санитарного содержания территорий, все акты хранятся в отделе благоустройства. Контроль за работой диспетчерской службы им осуществлялся, именно им произведены разработка и оснащение ОДС нормативными документами, еженедельно проводились планерки со старшими диспетчерами, контролировалась работа диспетчеров на месте, в марте им поданы докладные записки о привлечении 8 диспетчеров к дисциплинарной ответственности, но не по одному решение принято не было. Единственный акт вышестоящей организации проверки ОДС от 23.03.10 г. инженером ГБУ "ИС ЮЗАО" К.Е. был составлен в его отсутствие, не выявил каких-либо существенных нарушений, все замечания были устранены до 26.03.10 г.

В приказе об увольнении основаниями для его издания названы: приказ от 24 марта 2010 г. N <...>-4 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение п. п. 3.1, 3.16 должностной инструкции - за отказ от выполнения поручения от 01 марта 2010 г. N 22 и.о. руководителя Щ. отработать с подрядными организациями вручение повесток о призыве; приказ от 02 апреля 2010 г. N <...>-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения руководителя N <...> от 29.01.2010 г.

Истец ссылался на то, что дисциплинарные взыскания были наложены на него неправомерно, в его обязанности не входит отработка или организация работы по вручению повесток о призыве; поручение N <...> до него не доводилось, о нем он узнал только после приказа о наказании, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ с него не требовали письменных объяснений по докладной Щ., а сразу объявили выговор.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и его представителя - К.В., представителей ответчика П.О., П.С., а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о частичной обоснованности заявленных Б. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По делу установлено, что истец был принят на работу в ГБУ "ИС района Теплый Стан" на должность заместителя руководителя на основании приказа N <...>-ПК от 28.12.2009 г.

В соответствии с данным приказом между ответчиком ГБУ "ИС района Теплый Стан" и истцом Б. был заключен трудовой договор N <...> от 28.12.2009 г., которым установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, то есть с 28.12.2009 г. по 27.03.2010 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Б. 29.12.2009 г., согласно его заявлению, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на один день приказом N <...>-ОК от 29.12.2009 г.

С 11.01.2010 г. по 22.01.2010 г. истец отсутствовал на работе в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Приказом N <...>-УК от 08.04.2010 г. истец был уволен из ГБУ "ИС района Теплый Стан" на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судом установлено, что уведомлением об увольнении N <...> от 05.04.2010 г. Б. был информирован о предстоящем увольнении в связи с систематическим не выполнением поручения руководителя N 16 от 29.01.20110 года о предоставлении информации о санитарном состоянии территории района, неведением контроля за санитарным состоянием территории, не осуществлением должным образом контроля за работой диспетчерской службы, что подтверждено актами проверки вышестоящих организаций (л.д. 100).

Приказом N <...>-к от 24.03.2010 г. за невыполнение п. 3.1; п. 3.16 "Должностной инструкции заместителя руководителя по инженерной и технической службе" истцу объявлен выговор.

Основанием для издания приказа явилась докладная записка от 15.03.2010 г. заместителя руководителя Щ. о невыполнении поручения N 22 от 01.03.2010 г. и.о. руководителя Щ. об организации работы по вручению повесток в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом N <...>-к от 02.04.2010 г. за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения руководителя N 16 от 29.01.2010 г. истцу объявлен выговор.

Согласно поручению руководителя ГБУ "ИС района Теплый Стан" N 16 от 29.01.2010 г. истец обязан ежедневно до 9 ч. 30 мин. предоставлять информацию о санитарном состоянии территории.

Удовлетворяя требования истца об отмене приказа N <...>-к от 24.04.2010 года, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал у Б. объяснения, не составил соответствующий акт по истечении двух дней, вынес приказ 23 марта 2010 года, в связи с чем ответчиком была нарушена процедура наложения административного взыскания.

Судом установлено, что 29 января 2010 года руководителем ГБУ было дано письменное поручение о ежедневном предоставлении информации о санитарном состоянии территории. С указанным поручением Б. был ознакомлен под роспись, однако, в нарушение поручения указанные отчеты предоставлялись им не ежедневно.

По делу установлено, что 19 марта 2010 года Б. отказался давать письменные объяснения, о чем составлен акт. 24 марта 2010 года было повторно затребовано письменное объяснение. 25 марта 2010 года Б. составлена докладная записка.

02 апреля 2010 года был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения Б. к дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом N <...>-к от 02.04.2010 г. за систематическое неисполнение им должностных обязанностей, при этом процедура наложения взыскания была соблюдена, в связи с чем отсутствуют основания для отмены указанного приказа.

Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с Должностной инструкцией заместителя руководителя по инженерной и технической службе Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Теплый Стан" Юго-Западного административного округа, утвержденной руководителем ГУ "ИС района Теплый Стан" 25 марта 2008 года, заместитель руководителя по инженерной и технической службе обязан:

3.1. выполнять приказы, указания, письменные и устные поручения и задания руководителя,

3.16 принимать участие в мероприятиях проводимых органами исполнительной власти, городскими руководящими службами, поставщика услуг и другими организациями по вопросам деятельности ГУ "ИС района Теплый Стан".

Суд исходил из того, что о не удовлетворительном контроле со стороны Б. за выполнением своих обязанностей подрядными организациями свидетельствуют: письмо первого заместителя Мэра г. Москвы, акт от 23 марта 2010 года, протокол об административном правонарушении от 25 марта 2010 года в отношении Б., которым установлено неудовлетворительное содержание дорожного покрытия дворовых проездов, в результате чего нарушено Постановление Правительства г. Москвы N 384 от 15 марта 2007 года, данное нарушение негативно влияет на безопасность дорожного движения, что угрожает жизни и здоровью людей.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе Б. не имеется, поскольку Руководитель ГБУ ИС района Теплый Стан обоснованно пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания Б.

При этом суд учел, что приказ об увольнении Б. издан в период испытательного срока, за вычетом времени нахождения на больничном листе и в отпуске.

Также с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 рублей.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы Б. о том, что работодатель не вправе был продлевать ему период испытательного срока до 09.04.2010 года, поскольку он фактически присутствовал на работе 29.12.2009 года и о том, что с должностной инструкцией он был ознакомлен 29 декабря 2009 года, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в своем заявлении от 28 декабря 2009 года о приеме на работу, Б. указывает на то, что с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией он ознакомлен (л.д. 83).

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь