Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28669

 

Судья Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.,

дело по кассационной жалобе представителя ответчика В.Н.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г., которым постановлено: договор пожизненного содержания с иждивением от 13.10.2003 года заключенный между В.Н.П. и В.Е.А., удостоверенный нотариусом г. Москвы Я. и зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от 27.10.2003 года за N 77-01/16-823/2003-53 - расторгнуть.

Двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., д. <...> передать в собственность В.Е.А. признав за ним право собственности.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности В.Н.П. на квартиру N <...> расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., д. <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности В.Е.А. на указанный объект недвижимости.

 

установила:

 

Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах В.Е.А., 1975 года рождения, инвалида 2 группы с детства, обратился в суд с иском о расторжении заключенного 13.10.2003 г. между В.Е.А. и В.Н.П. договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что ответчик существенно нарушает условия заключенного договора, уклоняется от исполнения своих обязательств по указанному договору, не обеспечивает истца питанием, не осуществляет уход, не оказывает бытовые услуги, отказывается предоставлять жилое помещение для проживания рентополучателя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В.Е.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель В.Н.П.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.Н.П., процессуального истца - прокурора Семеновой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2003 года между В.Е.А. и В.Н.П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого В.Е.А. передает бесплатно в собственность В.Н.П. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по: адресу г. Москва, ул. Н., д. <...>, кв. <...>, а В.Н.П. обязуется предоставить В.Е.А. квартиру в бесплатное пользование с правом пожизненного проживания, обеспечивая питанием, одеждой, необходимым уходом. Объем всего содержания составляет 2,2 минимального размера оплаты труда, установленного законом. Стоимость всего объема содержания с иждивением сторонами приравнивается к стоимости квартиры и составляет <...> руб. (л.д. 63).

Из искового заявления следует, что после заключения договора вплоть до мая 2008 года В.Е.А. проживал в г. Челябинске у своей бабушки В.Е.Е. и тети К.Т. по адресу: г. Челябинск, ул. Г., д. <...>, кв. <...>. Выезд его в г. Челябинск носил добровольный характер. После смерти бабушки, В.Е.А. в мае 2008 года вернулся в г. Москву, пытался вселиться в квартиру, однако вселен в нее не был, что послужило основанием для обращения в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Из определения суда от 30.06.2008 г. об утверждении мирового соглашения видно, что В.Е.А. предъявлен иск к В.Н.П., Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении. По данному делу стороны заключили мировое соглашение, по которому В.Н.П. обязуется вселить В.Е.А. в квартиру N <...> дома N <...> по ул. Н. в г. Москве. В.Н.П. обязуется не позднее 18 часов 30 июня 2008 года изготовить и в тот же срок передать истцу В.Е.А. дубликаты ключей от вышеуказанной квартиры (л.д. 66).

Определение суда вступило в законную силу 11.07.2008 г.

15.12.2008 г. на основании определения суда был выдан исполнительный лист N <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что В.Н.П. своими действиями препятствовал проживанию В.Е.А. на спорной жилой площади и данные обстоятельства подтверждаются определением от 30.06.2008 г. об утверждении мирового соглашения и показаниями свидетеля К.М.

Между тем, сам по себе факт обращения в суд с иском о вселении не свидетельствует о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств, указанных в п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением.

В объяснениях ответчика, имеющихся в деле, последний ссылался на то, что исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. Поскольку В.Е.А., приходящийся ему племянником и фактически проживающий с ним до заключения договора, в 2006 году пожелал погостить у бабушки в Челябинске, а потом не захотел возвращаться в Москву. Ответчик регулярно перечислял в Челябинск денежные средства, отправлял подарки. Что касается приезда истца в 2008 году, то о своем приезде истец ничего не сообщил, узнал ответчик об этом позже, впоследствии родственники стали его прятать, не давали общаться с ним, заявили надуманный иск о вселении, в связи с чем он вынужден обратиться в органы прокуратуры. После заключения мирового соглашения истец не пытался вселиться в квартиру, несмотря на договоренность, но при этом им получен исполнительный лист, который не был предъявлен на принудительное исполнение, что свидетельствует о том, что истец не имеет действительной цели вселиться в квартиру, а создает ситуацию, которая бы позволила возложить вину за несоблюдение договора на ответчика (л.д. 124 - 125).

В.Н.П. в своих объяснениях в части неисполнения мирового соглашения ссылался на то обстоятельство, что не имел возможности передать дубликат ключей от спорной квартиры, так как В.Е.А. не явился их получать. Из материалов дела также следует, что в спорной квартире зарегистрирован лишь истец В.Е.А. (л.д. 166), ответчик на данной площади не зарегистрирован и не проживает.

В деле имеются письменные доказательства о выплате ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, начиная с 2005 года (л.д. 80 - 98). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2009 года следует, что тетка истца К.Т. в период с сентября 2008 года по январь 2009 года также получала денежные переводы от В.Н.П. на имя В.Е.А. по доверенности, выданной на ее имя последним 11.08.2008 года (л.д. 126).

Суд пришел к выводу, что в период проживания истца в г. Челябинске, которое носило добровольный характер, ответчик не имел возможности исполнять обязательства в натуре.

При этом, вывод суда о существенном нарушении ответчиком условий договора и неисполнении обязанности по предоставлению истцу жилого помещения для проживания, сделан судом без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и без учета доводов ответчика, нуждающихся в проверке.

Судом не было установлено, когда истец прибыл из г. Челябинска в г. Москву, с какого времени пытался вселиться в спорную квартиру, действительно ли истцу чинились препятствия в проживании в этой квартире и кем, в чем это заключалось, с какого времени ответчику стало известно о намерении истца проживать в спорной квартире; судом не в полной мере установлены обстоятельства, связанные с предъявлением иска о вселении, заключением мирового соглашения, не установлено, по какой причине исполнительный лист, полученный истцом, не был предъявлен на принудительное исполнение, в связи с чем после приезда истца в г. Москву, денежные средства продолжали поступать от ответчика в г. Челябинск, продолжал ли и в каком объеме ответчик исполнять обязательства по договору.

Установление указанных обстоятельств в совокупности имеют значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду следовало дать оценку доводам ответчика, представленным доказательствам.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не были установлены судом первой инстанции в полной мере, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь