Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28671

 

Судья Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

При секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г., которым постановлено:

А. к Российской Академии Наук и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказать.

 

установила:

 

А., являясь наследником П. по завещанию, обратилась в суд с иском к Российской Академии Наук о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, мотивируя тем, что П. являлась нанимателем квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П., д. <...>, к. <...>, кв. <...>. Желая приватизировать квартиру, П. 04 февраля 2009 года выдала доверенность А., которая 18.05.2009 года в порядке передоверия выдала доверенность К.Е. на осуществление действий по приватизации спорной квартиры. 08 мая 2009 года А., действуя в интересах П., заключила с ООО "ИНКОМ-Новые Черемушки" договор по оформлению спорной квартиры в собственность П. в порядке приватизации. Были собраны документы: ордер на жилое помещение, выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справка о соответствии адресов, поэтажный план квартиры, экспликация квартиры, оплачена госпошлина за государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве. 18 июня 2009 года П. в лице своего представителя А., подала в Российскую Академию Наук вышеуказанные документы, заявление о приватизации и подписала договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. 06 июля 2009 года П. вновь обратилась в Российскую Академию Наук с заявлением о приватизации, однако его не приняли по причине того, что оно написано от руки. В этот же день заявление напечатанное заявление от имени П. было передано в Российскую Академию Наук.

12 сентября 2009 года П. умерла.

Истица просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти П., наступившей 12 сентября 2009 года, квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., д. <...>, к. <...>, кв. <...> и признать за ней право собственности на наследство по завещанию в виде указанной квартиры, мотивируя тем, что П. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, в которой она проживала, собрала документы, необходимые для приватизации, однако по вине Российской Академии Наук право собственности П. на квартиру не было зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российской Академии Наук в суд явилась, иск не признала.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей жалобе просит А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы - К.Д., представителей ответчиков: РАН - Г., ФАУГИ - К.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о воле гражданина на приватизацию занимаемого им жилого помещения может свидетельствовать заявление о приватизации и необходимые для этого документы, сданные в компетентный орган. Однако П. такого заявления не писала и документов на приватизацию в уполномоченный орган не подавала.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Исходя из смысла преамбулы ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст. ст. 7, 8 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством... Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок.

Пленум Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, смерть не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как установлено судом, П. при жизни заявления на приватизацию не писала и в компетентные органы его не сдавала, в связи с чем ни Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ к иску А. применены быть не могут, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что все действия П. и А., которая действовала от ее имени на основании доверенности, были направлены на приватизацию квартиры, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что все документы П. и ее представителями на приватизацию были собраны, не может служить основанием для отмены решения, т.к. и Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, связывает возникновение гражданских прав и обязанностей у гражданина, связанных с приватизацией жилого помещения именно с подачей заявления на приватизацию, т.к. только оно однозначно может свидетельствовать о наличии воли на приватизацию, а не сбор необходимых документов.

Судом были проверены доводы истца о том, что заявление на приватизацию в письменной форме было сдано П. в РАН и с учетом имеющихся в деле документов, судом сделан вывод о том, что истица данного утверждения не доказала. При этом, суд дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, по результатам которой суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не влияют на его основной вывод, являющийся основанием для отмены решения, о том, что П. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления на приватизацию не подавала.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь