Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28673

 

Судья Талыкова Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

Горновой М.В.

дело по кассационным жалобам И.И.В., его представителя Р.Ю.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска И.И.В. к С., Д., И.В.В., И.В.В., И.И.В., Р.Н. о признании недействительными:

- договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. <...>, корп. <...>, заключенного 09 апреля 2008 года между И.В.В. и Д. в простой письменной форме, зарегистрированного 08 мая 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N <...>;

- договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. <...>, корп. <...>, заключенного 09 апреля 2008 года между Д. и С. в простой письменной форме, зарегистрированного 20 ноября 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N <...>

- истребовании квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. <...>, корп. <...>, из чужого незаконного владения С.;

- признании за И.И.В. право собственности на 1/4 долю квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. <...>, корп. <...>, в порядке наследования после матери И.С.Н., наступившей 07 января 2009 года;

- взыскании судебных расходов - отказать,

 

установила:

 

29 декабря 1971 года был зарегистрирован брак между И.В.В. и И.С.Н.

Указанный брак расторгнут или прекращен не был.

26 сентября 2007 года И.В.В. на основании договора купли-продажи приобрел однокомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г., д. <...>, корп. <...>.

09 апреля 2008 года И.В.В. произвел отчуждение указанной квартиры, заключив договор купли-продажи с Д.

23 октября 2008 года Д. произвела отчуждение спорной квартиры, заключив договор купли-продажи с С.

07 января 2009 года супруга И.В.В. И.С.Н. умерла.

После ее смерти открылось наследство.

Наследниками к имуществу И.С.Н. являются: ее сын И.И.В., который наследство в установленном законом порядке принял, ее сын И.В.В., который наследство в установленном законом порядке принял, ее супруг И.В.В., который наследство не принял; ее мать Р.Н., которая наследство не приняла.

И.И.В., сын И.С.Н., обратился в суд с иском к И.В.В., С., Д., И.В.В., И.И.В., Р.Н. о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи спорной квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения последнего покупателя С., признании за ним право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования после смерти матери И.С.Н., ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена его отцом И.В.В, и его матерью И.С.Н. в браке, является совместно нажитым имуществом, соответственно его матери принадлежала 1/2 доля квартиры, однако его мать, будучи супругой И.В.В., при отчуждении последним квартиры Д. своего нотариального согласия на ее продажу не давала. Д. произвела отчуждение спорной квартиры 23.10.2008 года, заключив договор купли-продажи С. Квартира выбыла из законного владения И.С.Н. помимо ее воли. Ответчик И.В.В. был не вправе распоряжаться всей квартирой, а только частью, принадлежащей ему 1/2 доли, он, истец И.И.В., является наследником матери И.С.Н., в связи с отчуждением ответчиком спорной квартиры, нарушены его наследственные права.

Ответчица С. в судебное заседание не явилась, от принятия повестки отказалась.

Ответчик И.В.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Г., который иск признал.

Ответчица Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Ответчик И.В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с признанием иска, просил слушать в его отсутствие.

Ответчица И.И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с признанием иска, просила слушать дело в свое отсутствие.

Ответчица Р.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с признанием иска, просила слушать дело в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истец и его представитель.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Р.Ю., П., представителя И.В.В. - Г., представителя ответчика С. - Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникающие между супругами, тогда как к спорным отношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ. При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом ст. 35 СК РФ следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Между тем, каких-либо достоверных доказательств тому, что покупатели Д., С. знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия супруга на отчуждение спорной квартиры, истцом представлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы И.И.В., его представителя Р.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь