Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28674

 

Судья Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.

При секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г., которым постановлено: Л. в иске к П.М. П.Л. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры, доверенности, договора дарения 1/4 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, - отказать.

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к П.М., П.Л. о признании недействительными доверенности от 22.05.2007 г., выданной Л. на имя А., удостоверенной нотариусом П.В., договора дарения доли квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В., д. <...>, корп. <...>, в соответствии с которым Л. подарила принадлежащую ей 1\2 долю в квартире своему сыну П.М., а также договора дарения 1\4 доли, заключенного 27.12.2008 г. между П.М. П.Л.

В обоснование своих требований истец указала, что ее волеизъявление при оформлении доверенности и договора дарения были направлены на то, чтобы 1/2 доли спорной квартиры перешла в собственность ее сына П.А., а на ответчика. В апреле 2006 г. у нее ухудшилось зрение, врачи поликлиники направили ее в офтальмологическую клинику Эксимер, где после обследования у нее выявлена незрелая осложненная катаракта, в июне ей сделали операцию. В связи с проблемой со зрением она не могла прочитать доверенность и договор, очков при себе не имела. При оформлении доверенности и договора дарения она полностью доверилась сыну, который обманул ее, зачитывал документы выборочно, упоминая лишь фамилию П., без указания имени, в связи с чем она была уверена в том, что договор дарения оформляет на сына П.А., а не старшего сына П.М.

Уточненный иск заявлен по основаниям ст. 179 ГК РФ (л.д. 99 - 100).

Истец Л. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик П.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Л. в суд явился, требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доверенность и договор дарения оформлены в полном соответствии с требованиями законодательства, доверенность подписана в присутствии нотариуса. Истец выдала доверенность на сбор документов, необходимых для оформления договора дарения 1/2 доли квартиры именно П.М.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., ее представителя - адвоката Николаевой Л.А., представителя ответчика П.М. - по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.05.2007 г. между Л. и П.М. заключен в простой письменной форме договор дарения, в соответствии с которым Л. подарила принадлежащую ей по праву собственности 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В., д. <...>, корп. <...>, кв. <...>. Указанный договор подписан лично истцом. Л. пояснила, что подписывала все документы по сделке в коридоре нотариальной палаты без присутствия нотариуса, документы для подписания представлялись ей поверенным А., а зачитывались ответчиком П.М., который, воспользовавшись тем, что самостоятельно прочитать тексты доверенности и договора дарения истец не могла, указал внести в текст документов его данные, а не данные младшего брата и не зачитывал свои данные при оглашении документов.

В соответствии со ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что оспариваемые доверенность и договор дарения доли квартиры П.М. были заключены под влиянием обмана, поскольку из договора дарения усматривается, что в нем содержится полная информация об участниках договора дарения; договор и доверенности подписаны лично Л., в договоре стороны подтвердили, что они заключают договор по своей воле, свободны в определении его условий, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и интересы. Не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и правовые последствия его исполнения. Что касается обмана относительно личности одариваемого, то из доверенности, которая тому же оформлена нотариально, конкретно усматривается, кому намеревалась подарить долю квартиры Л., а именно, - П.М.

Таким образом, утверждения Л. о том, что договор дарения заключен под влиянием обмана, не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств, того, что ее волеизъявление при оформлении доверенности и договора дарения были направлены на то, чтобы 1/2 доли спорной квартиры перешла в собственность младшего сына Артема, а не ответчика, истцом представлено не было. Судом обоснованно не приняты в качестве доказательства показания свидетелей Е., Г., И., Н., поскольку из их показаний не следует, каким образом, удостоверялась доверенность и заключался договор дарения.

Довод Л. о том, что на дату заключения договора и составления доверенности она, по состоянию здоровья, не могла прочесть текст договора, исполненный шрифтом 12 и текст доверенности, исполненный шрифтом 10, со ссылкой на медицинскую справку из офтальмологического центра "Эксимер", не может бесспорно свидетельствовать о том, что заявитель была обманута ответчиком, поскольку из договора (п. 13) следует, что Л. по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять свои права и интересы и не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и правовые последствия его исполнения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, из текстов договора и доверенности видно, что подписи Л. в указанных документах совершены четко и помимо самой подписи, указанные документы содержат полное указание фамилии, имени, отчества истца, исполненные рукой Л.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с вынесенным решением, все изложенные обстоятельства в кассационной жалобе являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь