Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28678

 

Судья Ивахова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО "Найк"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года,

которым постановлено: признать увольнение Л. с должности управляющего по развитию бизнеса ООО "Найк" 03.03.2010 г. на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным,

восстановить Л. в должности управляющего по развитию бизнеса ООО "Найк" с 03.03.2010 г.,

взыскать с ООО "Найк" в пользу Л. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2009 г. по 03 марта 2010 г. в сумме 821.818 руб. 18 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 марта по 26 мая 2010 г. в сумме 440.480 руб. 04 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 29.817 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., а всего 1.302.115 (один миллион триста две тысячи сто пятнадцать) руб. 65 коп., взыскать с ООО "Найк" в доход государства госпошлину в сумме 10.610 руб. 57 коп.,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ООО "Найк", просил взыскать с ООО "Найк" задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 320.000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3.229 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда 15.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 14.07.2008 г. он был принят на должность управляющего по развитию бизнеса ООО "Найк", в отдел по работе с розничными магазинами с заработной платой в размере 160.000 руб. в месяц.

Истец указал на то, что поскольку с 01.10.2009 г. ему не выплачивалась заработная плата, он 30.12.2009 г. направил ответчику уведомление о том, что в связи с невыплатой заработной платы он в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостанавливает свою работу до выплаты ему задолженности по заработной плате.

В ходе рассмотрения данного дела, Л. стало известно о том, что 03.03.2010 г. с ним был расторгнут трудовой договор на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул, в связи с чем 20.04.2010 г. им было подано исковое заявление об увеличении исковых требований, а именно о признании его увольнения с должности управляющего по развитию бизнеса ООО "Найк" 03.03.2010 г. на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении его в должности управляющего по развитию бизнеса ООО "Найк" с 03.03.2010 г., а также о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.10.2009 г. по 03.03.2010 г. в сумме 821.818 руб. 19 коп., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 марта по день восстановления на работе, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 29.817 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 15.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца - Г. исковые требования поддержал, указал на то, что увольнение Л. является незаконным, поскольку условиями трудового договора предусмотрено, что рабочее место Л. не оборудуется, так как его работа носит разъездной характер, в связи с чем ссылка ответчика на то, что истец не появлялся в офисе необоснованна.

Кроме того, указал на то, что также являются не обоснованными и доводы ответчика о том, что истец был уведомлен об изменении существенных условий трудового договора, а именно о прекращении условия о разъездном характере работы, поскольку ст. 74 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя уведомить работника не менее чем за два месяца.

Помимо этого, согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, тогда как письменного соглашения между истцом и ответчиком об изменении условий трудового договора не заключалось.

Представители ответчика по доверенности П., Б.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и показали, что 20.08.2009 г. в соответствии со ст. 74 ТК РФ и на основании приказа от 03.08.2009 г. генерального директора ООО "Найк" истцу было лично объявлено об изменении условий предусмотренных трудовым договором, а именно о прекращении действия условия о разъездном характере работы, а также было сообщено, что с 23.10.2009 г. ему будет оборудовано рабочее место. При этом истец отказался подписывать уведомление об изменении условий трудового договора, о чем был составлен акт. В тот же день истец был уведомлен о необходимости являться по адресу <...>, ежедневно в 9 час. 00 мин. для обязательного утверждения плана работы на день и в 17 час. 00 мин. - для предоставления отчета о проделанной работе. Данное уведомление истец тоже отказался подписывать.

Представители ответчика указали на то, что в связи с тем, что от Л. не поступало информации о согласии работать в новых условиях, работодатель в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ направлял ему уведомления о вакантных должностях, однако ответа не получил.

23.10.2009 г. истцу было оборудовано постоянное рабочее место, однако истец в офисе так и не появился, о чем ежедневно составлялись акты отсутствия Л. на рабочем месте. В то же время работодатель неоднократно затребовал от истца объяснения о причинах невыхода на работу, однако ответа от Л. об уважительности причин невыполнения трудовых обязанностей до настоящего времени не получил, в связи с чем истец был уволен за прогул с 03.03.2010 г.

Представители ответчика пояснили, что прогул носил длящийся характер начиная с 23.10.2009 г. и до момента увольнения.

Представители ответчика подтвердили, что истцу действительно с октября месяца 2009 г. не выплачивается заработная плата на основании приказа от 23.10.2009 г. о приостановлении начисления Л. заработной платы в связи с отсутствием подтверждения выполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с отсутствием истца на своем рабочем месте в период с 23.10.2009 г. по 27.02.2010 г. без уважительных причин и, следовательно, невыполнения им работ, у работодателя отсутствовали основания для начисления заработной платы.

Кроме того, представители ответчика показали, что работодатель 13.01.2010 г. получил уведомление от истца о том, что он приостанавливает выполнение своих трудовых обязанностей в связи с невыплатой ему заработной платы, однако считает приостановление работы неправомерным, поскольку заработная плата не выплачивалась на законных основаниях. Расчеты денежных сумм требуемых истцом представителями ответчиков не оспаривались. Самостоятельных расчетов работодателем не представлено.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Найк" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Найк" - П., Ч., представителя Л. - Г., прокурора Семенову И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания зарплаты за период с 01 октября 2009 г. по 03 марта 2010 г. в сумме 821.818 руб. 18 коп. и. процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 29.817 руб. 42 коп. подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Л. требований в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. Такое суждение суда является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По делу установлено, что 14.07.2008 г. Л. был принят на должность управляющего по развитию бизнеса ООО "Найк" в отдел по работе с розничными магазинами, с заработной платой 160.000 руб. в месяц.

Согласно приказу от 23.10.2009 г. в связи отсутствием подтверждения выполнения истцом своих должностных обязанностей с момента получения подтверждения от истца выполнения им трудовой функции или подтверждения уважительности причин невыполнения истцом своих трудовых обязанности начисление заработной платы Л. было приостановлено.

За период с 23.10.2009 г. по 27.02.2010 г. работодателем были составлены акты об отсутствии Л. на рабочем месте.

30.12.2009 г. Л. в адрес ООО "Найк" было направлено уведомление о приостановлении работы на период невыплаты заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Приказом N 04-10У от 01.03.2010 года Л. был уволен с 03.03.2010 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к увольнению послужило то, что с 23 октября 2009 года по 27 февраля 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Из показания свидетеля Б.В., допрошенного в судебном заседании усматривается, что он являлся непосредственным руководителем истца. 20.08.2009 г. Л. был уведомлен об изменении характера работы, на что истец сказал, что работать из офиса ему неудобно, а 01.10.2009 г. он прекратил выполнение своих трудовых обязанностей, на связь по электронной почте и по телефону не выходил, о причинах невыхода на работу не сообщал.

Свидетель <...> допрошенная в судебном заседании показала, что истец должен был прибывать в офис компании 2 раза в день, утром чтобы получать задание и вечером чтобы отчитываться о проделанной работе, однако истец в офис не являлся. Руководитель истца - <...> направлял ему задания по электронной почте. Некоторые задания истец игнорировал, отчеты о проделанной работе он не предоставил. Было несколько встреч в Москве в офисе, однако он ни на одну из встреч он не явился. Никаких пояснений по поводу своего отсутствия он не давал. Ближе к концу октября 2009 г. истцу было сообщено, что ему приостановлено начисление заработной платы. Она (<...>) связывалась с истцом по телефону, пояснила истцу, что заработная плата ему не будет начисляться, поскольку у компании нет подтверждения выполнения истцом должностных обязанностей. Она также напомнила истцу, что с 23.10.2010 г. он обязан начать работать в офисе, однако он сказал, что такой характер работы его не устраивает, <...> вела переписку с истцом, использовала электронную почту, направляла телеграммы, заказные письма. Пояснений по поводу своего отсутствия на работе истец так и ведал.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 Постановления Пленума). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (пп. "д" п. 39 Постановления Пленума).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после установления причин нарушения трудовых обязанностей (при наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания).

Удовлетворяя исковые требования Л. о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца нельзя признать правомерным, поскольку 30.12.2009 г. им было направлено ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, в связи с чем на основании ст. 142 ТК РФ с указанного времени отсутствие Л. на рабочем месте не является прогулом.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы представителей ответчиков о том, что прогул истца длился с 23.10.2009 г. по 27.02.2010 г., в связи с чем основанием для его увольнения мог послужить любой акт составленный в течение последнего месяца перед увольнением, т.е. с 02.02.2010 г. по 02.03.2010 г.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что работодатель неоднократно затребовал от истца объяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте начиная с 23 октября 2009 г., однако ответа не получал, в связи с чем имел возможность расторгнуть с Л. трудового договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения месяца с момента совершения проступка, однако этого не сделал этого, издав приказ о приостановлении начисления Л. заработной платы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по истечении месяца с момента совершения проступка не основано на законе.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в ООО "Найк" и в его пользу надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 марта по 26 мая 2010 г. в сумме 440.480 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

С размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в этой части решения основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда в данной части. В решении суда отражены указанные сторонами в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в этой части по делу не установлено.

Однако судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2009 г. по 03 марта 2010 г. в сумме 821.818 руб. 18 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплата и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, заработная плата выплачивается работнику за исполнение трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заработная плата не выплачивалась истцу ответчиком за период с 01 октября 2009 г. по 03 марта 2010 г. в качестве меры дисциплинарного взыскания, а не в связи с невыполнением работником своих трудовых обязанностей.

Между тем, из мотивировочной части решения суда не усматривается, на основании чего суд пришел к данным выводам.

Разрешая спор, суд по существу не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в редакции от 28 декабря 2006 года, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул выясниться, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Взыскивая заработную плату за вышеуказанный период и принимая во внимание доводы истца, суд по существу не проверил возражения ответчика в этой части заявленных Л. требований, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора.

Суд по существу не проверил доводы ответчика о том, что у ООО "Найк" отсутствовали основания для начисления заработной платы Л. с октября 2009 года, поскольку истец не осуществлял трудовую деятельность, не выполнял трудовые обязанности, тогда как в силу действующего законодательства выплата заработной платы осуществляется лишь при выполнении работником трудовой функции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд по существу не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для дела и не учел, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд и выплачивается работнику за исполнение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение в данной части не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года в части взыскания с ООО "Найк" в пользу Л. задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2009 г. по 03 марта 2010 г. в сумме 821.818 руб. 18 коп. и процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 29.817 руб. 42 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Найк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь