Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28683

 

Судья Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе С.К.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.К. к С.Е., С.В. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения - отказать,

 

установила:

 

С.К. обратился в суд с иском к С.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 17.12.2007 г. умер его отец - С.Л.

После смерти отца наследниками первой очереди по закону является он и мать умершего (бабушка истца) - С.Е.

Со слов своего дяди - С.В. (брата отца) ему стало известно, что в наследственное имущество входит квартира, расположенная по адресу: <...> два автомобиля и сберегательные вклады.

Истец указал на то, что С.Е. и С.В. заверили его в том, что ему будет передана денежная компенсация за причитающуюся ему долю наследства при условии отказа от наследства, на что он согласился.

23.06.2009 г. истец был призван на военную службу, до этого истец обратился в нотариальную палату и выяснил, что наследственное дело к имуществу его отца открыто у нотариуса Ф., то есть С.Е. обратилась к нотариусу для вступления в наследственные права не уведомив истца.

Истец указал на то, что поскольку он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как взял на память об отце фотографии и вещи после его смерти, просил суд признать факт принятия наследственного имущества состоящего из 1/2 доли вышеуказанной квартиры, автомобилей, 1/2 сумм сбервкладов после смерти отца - С.Л., признать за ним право собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество, приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону С.Е.

08.02.2010 г. представителем истца представлено уточненное исковое заявление к С.Е., С.В., согласно которому истец просил суд установить факт принятия истцом наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Л., признать недействительным свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на транспортное средство "Фольксваген Пассат", транспортное средство "АЗЛК", денежные вклады, выданные С.Е. признать недействительным договор дарения от <...> г., согласно которому вышеуказанная квартира была передана С.Е. в дар С.В. и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли вышеуказанного имущества.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

При этом С.Т. пояснила суду, что ее сын был введен в заблуждение бабушкой и дядей, к нотариусу в установленный законом срок сын не обращался, однако фактически наследство принял, взяв из квартиры отца, после его смерти, музыкальные диски и фотографии на память о нем. Также еще при жизни отец передал сыну для работы фотоаппарат, в связи со смертью отца фотоаппаратом продолжает распоряжаться истец. Брак между родителями истца расторгнут в 1997 г., с указанного времени родители истца проживали раздельно, между тем, истец постоянно общался с отцом.

Представители ответчика С.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, при этом представитель С.Н. пояснила суду, что никакой договоренности с истцом о выплате денежной компенсации за долю в наследстве никогда не обсуждался. Подавая заявление нотариусу о принятии наследства представитель, действуя от имени своего доверителя, указала, что истец является наследником, однако не указала адреса его проживании, поскольку почтовый адрес был ей не известен, в гостях у истца и его матери она была очень давно.

Ответчик С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что никакой договоренности о выплате истцу компенсации не было, этот вопрос не обсуждался. Факт принятия наследства ничем объективно не подтверждается.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия обсудила ходатайства представителя С.Е. - С.Н., С.В. и председателя коллегии "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" Д. об отложении разбирательства по делу и оставила их без удовлетворения. С.Е. и С.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом. Согласно же ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представлено.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.К. - С.Т. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных С.К. требований. Такое суждение суда является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что 17.12.2007 г. умер С.Л. что подтверждается свидетельством о смерти.

С.К. - истец по делу, является сыном умершего С.Л. ответчица С.Е. является матерью умершего С.Л. а ответчик С.В. является братом умершего.

Согласно пояснениям представителя истца, сведениям изложенным в исковом заявлении о смерти отца он (истец) узнал от дяди (С.В.), принимал участие в похоронах отца, и в поминках. К нотариусу в установленный законом срок не обратился, поскольку был введен в заблуждение бабушкой и дядей, которые обещали выплатить ему денежную компенсацию за его долю наследственного имущества, при условии отказа от доли, на что истец согласился.

Как установлено в судебном заседании отказ от наследства истцом не оформлялся.

Согласно материалам наследственного дела <...> г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась С.Н. действующая от имени С.Е.

18.06.2010 г. нотариусом были выданы С.Е. свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <...> на транспортное средство "Фольксваген Пассат", транспортное средство "АЗЛК", денежные вклады.

Согласно материалам регистрационного дела <...> г. между С.Е. и С.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому С.Е. подарила С.В. вышеуказанную квартиру.

Согласно сообщению МОТОТРЭР в настоящее время автомобили, входящие в наследственную массу зарегистрированы за новыми собственниками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <...> показала, что она знакома с истцом около семи лет, у них дружеские отношения. Свидетелю известно о том, что отец истца ездил за границу, привозил музыкальные диски, был с истцом в хороших отношениях. О смерти отца истца, ей известно непосредственно от истца. В течение примерно полугода после смерти отца, истец говорил, что после отца осталось наследство: дача, квартира, 2 машины, несколько счетов в банке. Также свидетелю со слов истца известно, что последний будучи на поминках в квартире, где проживал отец, взял на память несколько музыкальных дисков. Также свидетелю известно со слов истца, что отец при жизни передал истцу фотоаппарат для работы, и истец не смог его вернуть отцу в связи со смертью последнего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...>, показал, что он является знакомым истца, ему известно, что после развода родителей истец проживал с матерью, однако с отцом виделся часто, у них были хорошие отношения. О смерти отца истца свидетелю известно со слов истца, свидетель знает, что истец был на поминках, был ли он на похоронах, свидетелю не известно. Со слов истца свидетелю известно, что после смерти отца осталось наследственное имущество и свидетель советовал истцу обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением. Свидетелю со слов истца известно, что последний будучи на поминках в квартире, где проживал отец, взял на память несколько старых музыкальных дисков на память об отце.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <...> показала суду, что с семьей истцов знакома давно, они являются соседями по даче. Умершего свидетель также знала, ей известно, что при жизни отец истца купил дачу рядом с дачей матери истца, как он говорил, чтобы быть поближе к сыну. Кроме того, мать истца оплатила долг после смерти С.Л.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд исходил из того, что данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели <...> не присутствовали в квартире умершего на поминках, события им известны со слов истца, а кроме того, указанные свидетели являются знакомыми истца, и следовательно, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Оценивая показания свидетеля <...> о том, что матерью истца был выплачен долг умершего, суд указал в решении, что относится к ним критически, поскольку показания в указанной части ничем объективно не подтверждаются.

Отказывая в иске С.К. суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что истцом были произведены какие-либо действия по принятию наследства после смерти своего отца С.Л. умершего 17 декабря 2007 года не имеется, тогда как факт того, что истец фактически принял наследство своего отца - С.Л. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не имеется оснований для признания за ним права на 1/2 долю наследственного имущества.

При этом судом обозревались музыкальные диски, дата выпуска вышеуказанных дисков 1989, 1985 г.г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт того, что истец взял вышеуказанные диски в квартире умершего ничем объективно не подтверждаются.

Кроме того, суд указал в решении, что представленные суду фотографии также не могут служить подтверждением того, что вышеуказанные фотографии были взяты истцом в квартире умершего.

Помимо этого, суд исходил из того, что тот факт, что до своей смерти С.Л. передал истцу фотоаппарат, необходимый истцу для выполнения работы, не может являться основанием полагать, что истец фактически принял наследство.

Судом проверены и признаны необоснованными и доводы истца об оплаты С.Т. (матерью истца) долговых обязательств умершего. При этом суд исходил из того, что данные доводы ничем объективно не подтверждаются, письменных доказательств в подтверждение их, суду представлено не было.

Судом проверены и признаны необоснованными и доводы истца о том, что представитель ответчика намеренно не указала в заявлении нотариусу адрес истца. Суд исходил из того, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не был лишен возможности своевременно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь