Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28690

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по частной жалобе Б., Д.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г.,

которым постановлено: возвратить заявление Д., Б. об оспаривании действий(бездействия) должностных лиц при нарушении конституционного права,

 

установила:

 

Д., Б. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) Администрации Президента РФ, просили обязать руководителя Администрации Президента РФ - Н. рассмотреть в установленном порядке их заявление от 22 декабря 2009 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Б., Д. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Б. явился, после заявления об отводе судебной коллегии покинул зал судебного заседания.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Б., Д.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в том случае, если судья установит, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая заявления заявление Б., Д., суд исходил из того, что имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке, установленном ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ об оспаривании в суд действий и решений органов государственной власти, должностных лиц.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которым суд руководствовался.

Вынося вышеуказанное определение, суд в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ, не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве.

В своей частной жалобе Б. и Д. указывают на то, что поданное ими заявление соответствует требованиям главы 25 ГПК РФ и предмет оспаривания должностных лиц не имеет отношения к спору о праве, т.е. к требованиям искового производства.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь