Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28691

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по частной жалобе Ц.И., Ц.В., Ц.Л.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г.,

которым постановлено: возвратить Ц.И., Ц.В., Ц.Л. заявление на неправомерные действия Администрации муниципального образования Туапсинского района Краснодарского края в связи с неподсудностью, разъяснить, что заявление может быть подано в суд по месту нахождения земельных участков,

 

установила:

 

Ц.И., Ц.В., Ц.Л. обратились в суд с заявлением на неправомерные действия Администрации муниципального образования Туапсинского района Краснодарского края, просили признать незаконными (неправомерными) бездействие Администрации муниципального образования Туапсинского района Краснодарского края и Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Туапсинского района Краснодарского края в движении процедуры формирования и предоставления для каждого заявителя земельного участка для целей, не связанных со строительством, просили обязать заинтересованных лиц принять решение о передаче каждого земельного участка в аренду соответствующему заявителю в аренду на 49 лет без оплаты стоимости права на заключение договора аренды.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Ц.И., Ц.В., Ц.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц.И., в своих интересах и в интересах Ц.В., Ц.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая Ц.И., Ц.В., Ц.Л. заявление на неправомерные действия Администрации муниципального образования Туапсинского района Краснодарского края, суд исходил из того, что имеется спор о праве на земельные участки, в связи с чем заявителям необходимо обратиться в суд с исковым заявлением, тогда как земельные участки расположены по адресу: ***, т.е. на территории, которая не относится к юрисдикции Никулинского районного суда.

Выводы суда основаны на предъявленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке.

Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Вынося определение, суд исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, тогда как дело неподсудно Никулинскому районному суду, в связи с чем заявление должно быть возвращено заявителям в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ц.И., Ц.В., Ц.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь