Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28701

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г.,

которым постановлено: удовлетворить исковые требования Ю. частично: взыскать с ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" в пользу Ю. сумму страхового возмещения в размере 154.008 руб. 16 коп., 16.705 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг оценщика и вызов представителя страховщика телеграммой в размере 6.031 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4.934 рубля 89 коп.,

в удовлетворении исковых требований Ю. в иной части отказать,

 

установила:

 

Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 172.743 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.836 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг оценщика и вызов представителя страховщика телеграммой в размере 5.031 руб. 80 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1.000 руб., 100.000 руб. в качестве возмещения морального вреда и 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, снизив их до 154.008 руб. 16 коп., а также увеличил исковые требовании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными до 16.705 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 28.07.2008 г. он заключил с ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" "договор страхования по программе "Премиум" (страховой полис N <...>) принадлежащего ему автомобиля Jaguar X-Type VIN <...>.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения.

Истец указывая на то, что 27.03.2009 г. ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения на основании п. 12.7.8 Правил страхования, просил взыскать в его пользу с ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2009 г. по 15.03.2010 г., расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" в суд явился, против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что повреждения застрахованного транспортного средства, стоимость устранения которых просит взыскать истец, возникли в результате эксплуатации автомобиля, что в соответствии с п. 3.3.4 Правил страхования не является страховым случаем по заключенному с истцом договору страхования и в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика не возникают обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку нет страхового случая.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2009 г. и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" - Б., объяснения Ю. и его представителя Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Ю. требований. Такое суждение суда является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом установлено, что 28.07.2008 года между Ю. и ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" был заключен договор страхования риска причинения ущерба в связи с возможным повреждением и хищением принадлежащего страхователю автомобиля Jaguar X-Type VIN <...> на условиях Правил страхования транспортных средств от 06.09.2006 г., Дополнительных условий к Правилам страхования транспортных средств от 06.09.2006 г.

Сторонами при заключении договора страхования было определено, что ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД ГАРАНТ" принимает на страхование автомобиль Jaguar X-Type, и стороны выполняют обязанности, возложенные на них договором и Правилами страхования от 06.09.2006 г.

28.02.2009 года истец в 20-00 припарковал застрахованный автомобиль на стоянке у дома по адресу: <...>.

01 марта 2009 г. после автомойки истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения: деформация крышки багажника, трещина на накладке крышки багажника, деформация надписи "executive" с задней стороны автомобиля, деформация задней правой двери в средней части, царапины на капоте слева, заднем левом крыле, глубокие задиры на передних дисках, на заднем правом диске.

В связи с этим Ю. обратился в УУМ Костинского О.М. УВД г.о. Королев Московской области с заявлением о повреждении автомобиля. По результатам рассмотрения обращения Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2009 г., из которого следует, что повреждения возникли в результате эксплуатации автомобиля.

12.03.2009 г. Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

27.03.2009 г. в адрес страхователя было направлено письменное извещение об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленное Ю. событие не может быть отнесено к страховому случаю.

25.03.2009 г. истец повторно обратился в УУМ Костинского О.М. УВД г.о. Королев Московской области с заявлением о повреждении автомобиля с целью конкретизации причин возникновения повреждений автомобиля.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2009 г., повреждения автомобиля Jaguar X-Type возникли при следующих обстоятельствах: вмятины со сколом лакокрасочного покрытия на крышке багажника, трещина на декоративной планке на багажнике автомобиля образовались в результате неосторожного маневра другого транспортного средства; вмятина с царапиной на задней правой двери, царапина на заднем левом крыле образовались в результате неосторожного открывания двери рядом стоящего автомобиля; царапина капота образовалась в результате того, что неизвестный проходил мимо автомобиля и переносил крупногабаритный груз и по неосторожности повредил автомобиль; царапина на литых дисках образовались в результате неосторожного наезда на бордюр.

02.04.2009 г. Ю. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения на основании Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2009 г.

Письмом от 08.04.2009 г. ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Основанием к отказу в производстве выплаты являются положения п. 12.7.8 Правил страхования, согласно которому Страховщик при наличии признаков страхового случая вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае не подтверждения факта наступления страхового случая компетентными органами, а также положения п. 3.3.4 правил страхования, согласно которому не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие нормальной эксплуатации (царапины, потертости, сколы лакокрасочного покрытия и деталей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О страховании" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 929 ГК РФ; Правил страхования средств автотранспорта у истца имеются основания для получения от ответчика страхового возмещения.

При этом суд правомерно исходил из того, что в данном случае имело место наступление страхового случая, а именно наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, что в силу как действующего законодательства, так и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, однако ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплату данного страхового возмещения не произвел, следовательно, с него в пользу истца данное страховое возмещение должно быть взыскано.

Суд принял во внимание, что в соответствии с п. 5 Дополнительных условий к Правилам страхования от 06.09.2006 г., страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате, в том числе, ДТП, противоправных действий третьих лиц, тогда как факт повреждений застрахованного транспортного и причины их возникновения зафиксированы Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2009 г., доказательств незаконности которого суду не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежит признать происшедшее событие страховым случаем в соответствии с 5 Дополнительных условий к Правилам страхования от 06.09.2006 г.

Суд исходил из того, что при наличии признаков страхового случая страховщик не вправе отказать в производстве выплаты при отсутствии доказательств умысла страхователя на наступление страхового случая. При этом суд принял во внимание, что страховщик не доказал наличие умысла Ю. на наступление страхового случая.

Определяя размер подлежащего в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 154.008 руб. 16 коп.

При этом суд исходил из того, что по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак <...>, по последствиям происшествия, произошедшего 01.03.2009 г., тогда как согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) данного автомобиля Jaguar X-Type составляет 154.008 руб. 16 коп.

Кроме того, суд пришел и к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16.705 руб. 60 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик неправомерно отказывал истцу в выплате страхового возмещения, неправомерно удерживал денежные средства в сумме 154.008 руб. 16 коп. с 23.03.2009 г. (просрочка составляет 355 дней).

Помимо этого, суд исходил из того, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им для составления отчета N 2104.33, для оформления доверенности представителя и отправления телеграмм в размере 6.031 руб. 80 коп. (4.820 руб. + 1.000 руб. + 211 руб. 80 коп.).

Также суд правильно исходил из того, что в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы за участие в деле представителя в размере 5.000 руб., указав на то, что считает данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 4.934 руб. 89 коп.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля истца установлено в данном случае не было, то отсутствовали и основания для отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Авангард-Гарант" не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Авангард-Гарант" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь