Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28703

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г., которым постановлено: возвратить АКБ "Банк Москвы" исковое заявление.

 

установила:

 

ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Представитель ОАО "Банк Москвы" на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания извещен.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая истцу исковое заявление, судья правильно исходила из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по данному спору не применимо правило о договорной подсудности. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем, как следует из представленных суду материалов, между сторонами заключен кредитный договор от 20.08.2007 г., в соответствии с п. 8.2 которого усматривается, что споры и разногласия, подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

Тем самым, из договора не усматривается, что между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная формулировка о рассмотрении дела судом по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, определение суда является правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь