Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28706

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

При секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе М.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г., которым постановлено:

иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к М.С. о взыскании кредита, процентов удовлетворить в полном объеме:

взыскать с М.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность:

по кредиту - <...> рублей,

проценты за пользование кредитом - <...> рублей,

плату за ведение счета - <...> рублей и возврат госпошлины - <...> рублей, а всего - <...> рублей (<...>).

 

установила:

 

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к М.С., ссылаясь на то, что стороны заключили кредитный договор N <...> 30.05.2010 года. В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> рублей (п. 1.2., 1.6. Договора). Процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых (п. 1.3. Договора). Срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 30.05.2008 г. (п. 4.1. Договора, Приложение 1 к Договору). Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплату начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком, приведенным в Приложении 1 к Договору. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на личный банковский специальный счет Заемщика сумму кредита в полном объеме. Однако полученный кредит Ответчиком не погашается. В соответствии с п. 7.5.1. Договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. По состоянию на 12.03.2009 г. задолженность Заемщика составляет <...> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Б., который пояснил, что в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора представленный Заемщику кредит в размере <...> рублей, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к Договору). В период с 30.06.05 г. по 30.09.05 г. ответчиком произведено только 3 платежа с нарушением Графика платежей на общую сумму <...> рублей, которые в соответствии с п. 4.1, п. 4.2., п. 7.4.1. Кредитного Договора были списаны на комиссию - <...> рублей, неустойки - <...> рублей, проценты - <...> рублей и основной долг - <...> рублей. Впоследствии платежей в погашение кредита не поступало. В связи с этим, Истец поддерживает исковые требования, просит взыскать с ответчика М.С. задолженность по кредитному договору в размере 608 012,31 рублей.

В судебное заседание явился ответчик М.С., который иск не признал, указывая на тот факт, что поскольку произошел страховой случай, денежные средства должна выплатить страховая компания.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Ранее представителем представлено в судебное заседание страховое дело и отказ в выплате М.С. страхового возмещения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Т., ответчика М.С., его представителя - М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Вынося решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению, указав при этом, что то обстоятельство, что автотранспортное средство было у него похищено, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, угон ТС не освобождает ответчика от исполнения принятых обязательство по договору.

Кассатор оспаривает решение по тем основаниям, что судом неправильно была рассчитана сумма задолженности, т.к. исходя из представленных платежных документов, ими сумма кредита частично погашена на сумму <...> руб.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу п. 4 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты.

При этом, в силу положений п. 7.1.1 Кредитного договора, заемщик обязуется оплатить банку неустойку за просрочку обязательств по договору - 0,5% за каждый день просрочки.

Как видно из представленной выписки по счету, ответчиком было произведено три ежемесячных платежа по возврату кредита с нарушением установленного срока. Более платежей не производилось.

В соответствии с п. 7.4.1 Кредитного договора, заключенного между сторонами, определена очередность погашения задолженности:

1) в погашение издержек Банка по получению исполнения;

2) в погашение начисленной неустойки;

3) в погашение начисленных на Кредит процентов;

4) в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета;

5) в погашение основной суммы кредита.

Как видно из выписки по счету, списание поступивших сумм происходило именно в порядке указанной очередности.

Возражения ответчика по сумме задолженности проистекают из неправильного понимания им принципа начисления неустойки за несвоевременный возврат кредита, который им допускался в период погашения задолженности, а также очередности погашения задолженности, при которой в первую очередь погашаются все неустойки, а в последнюю - сам размер ссудной задолженности.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли отражение в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь