Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28708

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.

при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе К.Т., К.С.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г., которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с К.С., К.Т. в пользу ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" <...> руб. 00 коп., а также <...> руб. 00 коп. - возврат госпошлины. В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ООО "РЭУ Красносельское" о взыскании денежных средств отказать,

 

установила:

 

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к К.Т., К.С., ООО "РЭУ Красносельское" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10 марта 2007 года по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...> кв. <...> по вине ответчиков, проживающих по указанному адресу, произошел залив нежилого помещения, расположенного этажом ниже, и принадлежащего ГУП "Ремонтно-Эксплуатационное объединение МПС России". В соответствии с актом осмотра залив произошел из-за того, что в ванной комнате лопнула гибкая подводка на горячую воду в кв. <...>. Поскольку отделка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с договором страхования имущества N 191799700, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. 00 коп. В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков возмещение ущерба в сумме <...> руб. 00 коп., а также госпошлину в размере <...> руб. 00 коп.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе.

Представитель ООО "РЭУ Красносельское" против удовлетворения иска возражал, также ссылаясь на отсутствие вины РЭУ в произошедшем заливе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По делу установлено, что 10 марта 2007 г. произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. <...>, д. <...>. Собственником данного нежилого помещения является ГУП "РЭО МПС России". В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 27 декабря 2000 года ГУП "РЭО МПС России" сдало в арендное пользование нежилое помещение по вышеуказанному адресу ООО Арлен Стар", в котором находился магазин-салон "Компания Феликс".

Указанное нежилое помещение было застраховано в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования имущества N 191799700 от 8 февраля 2007 года.

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение на основании заявления ООО "Арлен Стар" в сумме <...> руб. 00 коп., что удостоверяется платежным поручением N 101641 от 13.07.2007 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение ООО "Арлен Стар", перешло право требования возмещение ущерба с ответчиков, виновных в заливе.

Вина ответчиков в заливе нежилого помещения подтверждается актом от 14 марта 2007 года, составленного ООО "РЭУ Красносельское", из которого усматривается, что в результате проверки, проведенной на основании заявления ООО "Арлен Стар", было выявлено, что 10 марта 2007 года произошел залив нежилого помещения из-за того, что лопнула гибкая подводка на горячую воду под умывальником в ванной комнате в квартире ответчиков.

Суд правильно освободил от ответственности по возмещению вреда ООО "РЭУ Красносельское", поскольку отсутствует их вина в заливе нежилого помещения.

Размер причиненного страхователю ущерба подтверждается отчетом N 155-зо от 04.04.2007 года, выполненного ООО "Арслан", из которого также усматривается, что в результате залива была повреждена мебель, находящаяся в помещении магазина-салона Компания Феликс". Не доверять указанному заключению у суда не было оснований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является неправильным, поскольку иск заявлен в соответствии со ст. 965 ГК РФ, а на правоотношения сторон по суброгации не распространяется установленный ст. 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал из ООО "РЭУ Красносельское" журнал заявок, из которого можно было установить, что замена гибкой подводки проводилась "РЭУ Красносельское", не может служить основанием к отмене решения, поскольку из выписки из журнала заявок следует, что заявки от ответчиков за период с 1.09.2006 г. по 1.06.2007 г. не поступали (л.д. 87). Кроме того, представители ответчиков не просили в судебном заседании 22.12.2009 г. отложить разбирательство по делу для выяснения данного вопроса, напротив, они просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 90).

Довод кассационной жалобы о том, что размер причиненного ущерба не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиками не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ иной оценки причиненного ущерба, ходатайство о назначении экспертизы они не заявляли.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т., К.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь