Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28712

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.04. 2010 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Р. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ***.

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ответчику Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что 04 ноября 2008 года произошел залив ее квартиры N ** из вышерасположенной квартиры N ** по адресу **. Решением мирового судьи ущерб частично возмещен, но он полностью не покрывает убытков, возникших при восстановлении квартиры, т.к. были обнаружены скрытые повреждения.

Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - Д., Е., ее представителя - Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела сведения о надлежащем извещении Р. о дате рассмотрения данного искового заявления 19 апреля 2010 г. отсутствуют.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.

Как следует из доводов частной жалобы и пояснений, данных представителем Р. на заседании судебной коллегии, в связи с их неизвещением и неявкой, они были лишены возможности привести свои доводы против прекращения производства по делу, т.к. предмет иска в данном случае другой.

Данные обстоятельства нуждаются в проверке.

При повторном рассмотрении суду надлежит принять меры к извещению сторон в соответствии с требованиями закона, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, дав им надлежащую оценку в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь