Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28715

 

Судья: Халдеев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г., которым отказано в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2008 г.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2008 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ "ИС района Бирюлево Восточное" о признании незаконным бездействия, обязании дать ответы на его обращения от 07.11.2007 г., 11.12.2007 г., 25.01.2007 г., 10.02.2008 г., 12.02.2008 г., прекратить включение в платежные документы платы за запирающее устройство. В обоснование заявление указал, что получил ответ из Минрегионразвития РФ, в соответствии с которым оплата технического обслуживания домофона входит в стоимость работ по содержанию общего имущества, и что включение ее отдельной строкой в платежные документы является незаконным. Дополнительно просил после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить производство по делу по требованию прекратить включение в платежные документы платы за запирающее устройство в связи с удовлетворением их ответчиком.

В судебном заседании К. требования поддержал.

Представитель ГУ "ИС района Бирюлево Восточное" Г. возражал против удовлетворения заявления.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит К.

В судебное заседание К. и представитель ГУ "ИС района Бирюлево Восточное" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований К. к ГУ "ИС района Бирюлево Восточное" о признании незаконным бездействия, обязании дать ответы на обращения от 07.11.2007 г., 11.12.2007 г., 25.01.2007 г., 10.02.2008 г., 12.02.2008 г., прекратить включение в платежные документы платы за запирающее устройство отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2010 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

20.04.2010 г. К. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на указанные выше основания.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил положения ст. 392 ч. 2 п. 1 ГПК РФ, указав, что обстоятельство, на которое К. ссылается как на вновь открывшееся, таковым не является, письмо Минрегионразвития РФ содержит толкование норм материального права, а не фактические обстоятельства по делу, поэтому основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам служить не может.

Указанный вывод суда основан на доказательствах, которые исследовались судом и не противоречит положениям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы К. направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда, на иное толкование положений ст. 392 ГПК РФ, поэтому основанием для отмены определения не являются.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь