Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28717/10

 

Судья: Халдеев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационным жалобам А., А.Т., их представителя А.К.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. и дополнительное решение от 22 июля 2010 г.,

которыми постановлено: в удовлетворении исковых требований А. и А.Т. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ........ в порядке приватизации - отказать. В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А., А.Т. об истребовании квартиры из незаконного владения, выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...... - отказать. В удовлетворении исковых требований А. и А.Т. о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ........ - отказать. В удовлетворении встречного иска департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ............ - отказать.

 

установила:

 

А., А.Т. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Минимуществу, Росимуществу о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....... (л.д. 5 - 10, 80 - 82, 143 - 147). В обоснование требований истцы указали, что они вместе с дочерью А.Н. с 2003 г. проживают в квартире по адресу: г. Москва, ул. ........... на основании договора пользования жилым помещением от 19.09.2003 г. N ...., заключенного между А. и Минимуществом. По независящим от истцов обстоятельствам длительное время не оформляются документы на занимаемое ими жилое помещение. 17.08.2005 г. Правительством РФ принято распоряжение о передаче в собственность г. Москвы жилого дома по адресу: ........... 19.06.2007 г. принято постановление Правительства Москвы о принятии в собственность указанного дома. 20.10.2008 г. Территориальным Управлением Росимущества по г. Москве составлен акт приема-передачи жилого дома в собственность г. Москвы, к указанному акту был приложен список жильцов, в котором значился А. с членами семьи. С учетом этого А. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, однако письмом от 25.09.2009 г. ему в этом было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для заключения договора. Соответственно, вопрос о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не рассматривался. Истцы полагают, что на основании договора пользования жилым помещением от 19.09.2003 г. N 26/19 квартира была предоставлена в бессрочное пользование и к возникшим отношениям должны применяться нормы, предусмотренные для договора социального найма жилого помещения. Поскольку истцы лишены возможности приватизировать жилое помещение по независящим от них причинам, в результате не оформления ответчиками надлежащих документов, они вправе требовать признания права собственности в судебном порядке, также истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлен встречный иск к А., А.Т. об истребовании спорной квартиры из их незаконного владения, и выселении их вместе с А.Н. (л.д. 69 - 71).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что постановлением Правительства Москвы от 19.06.2007 г. N 478-ПП жилой дом по адресу: <...> передан в собственность г. Москвы из федеральной собственности. Спорная квартира N .... в указанном доме была предоставлена А-вым. во временное пользование по договору N ..... от 19.09.2003 г. сроком на один год. В настоящее время договор прекратил свое действие. Никаких решений по предоставлению А-вым спорного жилого помещения не принималось. Спорное жилое помещение не может быть передано А-вым в собственность порядке приватизации, т.к. правом на приватизацию по договору социального найма они не обладают. С 1993 г. А-вы зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Самара, .............. Спорная квартира подлежит истребованию из их незаконного владения в рядке ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании истец А. его представитель А.К., также представляющая интересы А.Т. и А.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, передал в суд телефонограмму, в которой просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представители Минимущества, Росимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, ставится вопрос в кассационных жалобах А., А.Т., их представителя А.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., представителя А.К., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Д., мнение прокурора, полагавшего решения оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 301, 683, 684, 685 ГК РФ, Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как видно из материалов дела и установлено судом, А., А.Т. и А.Н. совместно с А.С. и О. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: ............, которая приватизирована в равнодолевую собственность А.Н. и А.Т. (л.д. 46 - 47, 53, 55 - 60). В марте 2002 г. А. был принят на работу в "Федеральный медицинский центр", впоследствии 10.02.2005 г. был принят на работу на должность заместителя директора реабилитационно-восстановительного центра "Новогорск", где работает по настоящее время.

27.06.2002 г. Минимуществом заключен с А. договор пользования жилым помещением N 26/19, согласно которому А. была предоставлена во временное пользование сроком на 6 месяцев однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ............... (л.д. 141 - 142).

19.09.2003 г. Минимуществом заключен с А. договор пользования жилым помещением 126/19, согласно которому А. была предоставлена во временное пользование сроком на 12 месяцев двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва .................. (л.д. 17 - 18).

Распоряжением Правительства РФ от 17.08.2005 г. N 1232-р принято решение о передаче в государственную собственность г. Москвы жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ............, находящегося в федеральной собственности в оперативном управлении колледжа милиции N 2 ГУВД г. Москвы (л.д. 35). Постановлением Правительства Москвы от 19.06.2007 г. N 478-ПП принято решение о принятии в установленном порядке от Росимущества до конца 2007 г. в собственность г. Москвы жилого дома по адресу: г. Москва, ............, за исключением помещений, находящихся в собственности третьих лиц.

20.10.2008 г. руководителем территориального Управления Росимущества по г Москве в одностороннем порядке утвержден акт приемки-передачи жилого дома (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих на праве собственности другим лицам) по адресу: г. Москва, ........... (л.д. 91). Сведения о том, что при передаче дома составлялись списки жильцов, в которых значился А., отсутствуют, указанные доводы истца материалами дела не подтверждаются.

Согласно истребованным судом сведениям спорная квартира учтена в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере (л.д. 140) и право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за городом Москвой.

Проверяя статус спорного жилого помещения, суд правильно указал, что спорное жилое помещение не является ни служебным жилым помещением, ни общежитием, и не было предоставлено А. на условиях договора социального найма. На момент заключения договора на пользование жилым помещением от 19.09.2003 г. N..... А. очередником по улучшению жилищных условий не являлся. По условиям договора жилое помещение было предоставлено А. во временное пользование сроком на 12 месяцев.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания за истцами права на бессрочное пользование жилым помещением по договору социального найма и право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Проверяя встречный иск о выселении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он также не подлежит удовлетворению, поскольку истцы занимают жилое помещение на основании договора от 19.09.2003 г., который предусматривает условие о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок, на тех же условиях. Исходя из того, что стороны договора не отказывались от его продления, А. с семьей продолжал пользоваться помещением, суд правильно указал, что договор продлевался на тех же условиях. Смена собственника не влияет на права нанимателя жилого помещения, в соответствии со ст. 675 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что характер сложившихся жилищных правоотношений определен неверно, спорное жилое помещение было предоставлено А. на семью в 2003 г. в порядке улучшения жилищных условий, основанием для заселения являлся договор пользования жилым помещением от 19.09.2003 г.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, суд отклонил ходатайство о допросе свидетелей Т. и В.С. не может являться основанием к отмене решения, поскольку ходатайство было заявлено о допросе об обстоятельствах вселения и проживания истцов в квартире, тогда как основания вселения истцом подтверждаются письменными доказательствами. Отказ в допросе не свидетельствует о неисследованности данных обстоятельств.

Не может быть признана состоятельной ссылка на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Самары по иску Б. и А.Н. к А. и А.Т. о признании их утратившими право на жилую площадь по адресу:...... Решением Ленинским районным судом г. Самары от 04 мая 2010 г. А. и А.Т. признаны утратившими право пользования жилым помещением в г. Самаре со снятием их с регистрационного учета. Данные обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции о правах истцом на спорное жилое помещение.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. и дополнительное решение от 22 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь