Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28719

 

Судья: Шумова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

возвратить А. жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, разъяснив ему, что он вправе обратиться в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а именно Симоновский районный суд г. Москвы.

 

установила:

 

А. обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП г. Москвы, который не возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа Симоновского районного суда г. Москвы, выданного на основании решения того же суда от 10.11.2009 г. о взыскании с ООО ..... в пользу А. денежных средств.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 23 июня 2010 г. исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности дела суду.

С данным определением заявитель не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав А., его представителя К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Возвращая заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена в Нагатинском районном суде г. Москвы в связи с неподсудностью данной жалобы суду.

Согласно ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Должник ООО .. зарегистрирован по адресу г. Москва, ..........., на территории не относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является законным и обоснованным.

Подсудность рассмотрения жалоб определяется в соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве. На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть подана жалоба в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Местом нахождения судебного пристава-исполнителя является место совершения исполнительных действий т.е. место исполнения судебных постановлений. Судебные постановления исполняются по месту нахождения должника.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное токование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь