Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28721

 

Судья Малова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.А.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Автоторгбанк" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г., которым постановлено:

В иске ООО "Автоторгбанк" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

 

установила:

 

ООО "Автоторгбанк" обратился в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу: г. Москва, <...>.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ш. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Автоторгбанк".

В заседании судебной коллегии Ш., представитель УФРС не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, на основании чего суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебное решение постановлено в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения связанные с рассматриваемым спором распространяются положения ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, ч. 1 ст. 234, 337 ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Судом установлено, что 14 декабря 2005 года с Ш. был заключен договор залога недвижимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Р. по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) N <...> от 14 декабря 2005 года на сумму 900 000 руб. с уплатой процентов в размере 24% годовых сроком на 365 дней с 14 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года.

В обеспечение обязательств Р., Ш. передал Банку в залог однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, <...>. В соответствии с п. 1.4. договора залога заложенное имущество по соглашению сторон оценено в 251277,23 руб.

Согласно п. 1.1. и п. 3.1. кредитного договора Банк на условиях платности, срочности и возвратности открыл Р. кредитную линию в размере 900000 руб., сроком на 365 дней с 14 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года, а Заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить 24% годовых за пользование кредитной линией в размерах и порядке, установленном действующим законодательством, нормативными актами и кредитным договором. Пунктом 4.1. договора залога установлено, что если по окончании действия кредитного договора Заемщик не исполнит основное обязательство, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Согласно п. 1.5. договора залога стоимость переданного в залог имущества частично обеспечивает Банку погашение суммы долга по кредитному договору с учетом процентов по нему в случае неисполнения Заемщиком принятых обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик принятые обязательства до настоящего времени не исполнил и не выплатил сумму задолженности, которая по состоянию на 04 марта 2010 года составляет 511 393,68 руб., из которых 292525,12 руб. - сумма основного долга; 218868,56 руб. проценты по просроченной задолженности за период с 15 декабря 2006 года по 04 марта 2010 года.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, из которой следует, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд обоснованно учел и дал надлежащую оценку представленному ООО "Автоторгбанком" заключению, составленному ООО <...> о рыночной стоимости квартиры которым определена стоимость квартиры в размере 4365000 руб. При этом, обоснованно не принял во внимание размер стоимости квартиры, указанной в договоре залога недвижимости на сумму 251277 руб., которая не отражает действительную, реальную стоимость заложенного имущества.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 511 393,68.

Разрешая спор, суд учел требования ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного судебная коллегия согласилась с выводом суда о несоразмерности заявленных истцом требований к ответчику. Других доказательств истец суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права, а именно не правильное применение п. 2 ст. 348 ГК, является необоснованным и не может послужить отмене состоявшегося решения, суд правильно применил положения данной статьи, поскольку в данном случае требования залогодержателя крайне не соразмерны стоимости заложенного имущества, обоснование данного вывода отражено в судебном решении и подтверждено материалами дела.

Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества. При стоимости заложенной квартиры 4 365 000 руб. и наличие долга перед банком 511393, 68 руб., размер требований явно несоразмерен рыночной стоимости квартиры. Кроме того, не имеется оснований полагать, что данную сумму должник не имеет возможности погасить. В связи с чем, довод жалобы о том, что отсутствуют условия, не допускающие обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда.

Суд, анализируя положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне не значительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение крайне не значительно для банка и кроме того размер требований явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Размер долга составляет девятую часть от стоимости квартиры, что свидетельствует о несоразмерности требований истца.

Кроме того, после заключения договора о залоге имущества, в часть 2 ст. 348 ГК РФ внесены изменения Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ, которым установлено: "Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, заключая договор о залоге имущества 14.12.2005 г. такие условия не были установлены, в связи с чем ответчик не предвидел возможность определения законодателем условий соразмерности и значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и вправе был рассчитывать на оценку его возражений по иным критериям.

В связи с чем заявленный в кассационной жалобе довод истца не может являться основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание ходатайство об уточнении исковых требований в части уточнения суммы задолженности заемщика по состоянию на фактическую дату рассмотрения дела, является не состоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство было заявлено и отклонено судом, других доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь