Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28722

 

Судья Бычков А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "Офис - Инвест" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Офис-Инвест" об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N <...> от 28 апреля 2010 года - отказать.

 

установила:

 

ООО "Офис-Инвест" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N <...> от 28.04.2010 г., которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственный инспектор труда в г. Москве К.И. - должностное лицо, выдавшее предписание, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, представив письменный отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Офис-Инвест" по доводам кассационной жалобы.

Представитель Гострудинспекции в г. Москве в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Офис-Инвест" К.Ю., заинтересованное лицо Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 11.08.2009 г. Н. направила в Администрацию Президента РФ жалобу о незаконности ее увольнения 06.08.2009 г. из ООО "Офис-Инвест", которое 15.08.2009 г. было перенаправлено по подведомственности в Федеральную службу по труду и занятости.

27.08.2009 г. указанное обращение Н. Федеральной службой по труду и занятости было направлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

По результатам проверки государственным инспектором труда в г. Москве Б. 08.12.2009 г. составлен акт проверки, согласно которого нарушений трудовых прав Н. при увольнении выявлено не было.

Заявителю Н. 09.12.2009 г. направлен ответ.

Н. 21.01.2010 г. обратилась в Федеральную службу по труду и занятости с жалобой на действия должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве, которое по подведомственности было направлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Акт проверки соблюдения трудового законодательства от 08.12.2009 г., вынесенный государственным инспектором труда Б. и ответ заявителю от 09.12.2009 г. были отменены решением и.о. заместителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 26.04.2010 г., и надзорно-контрольные мероприятия были возобновлены.

На основании распоряжения N <...> Государственной инспекции труда в г. Москве от 05 апреля 2010 года, в связи с обращением Н. по вопросу обжалования решения должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве, в ООО "Офис-Инвест" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

В соответствии с предписанием N <...> от 28 апреля 2010 года государственного инспектора труда в г. Москве на ООО "Офис-Инвест" возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- приказ от 03.08.2009 г. N <...> об увольнении Н. считать незаконным и отменить. Н. восстановить на работе в ранее занимаемой должности;

- в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить работнику неполученный заработок в результате незаконного увольнения.

Разрешая жалобу и отказывая в признании незаконным предписания суд обоснованно исходил из того, что проверка соблюдения трудового законодательства проводилась государственной инспекцией труда на основании вынесенного распоряжения руководителя государственной инспекции труда в г. Москве, порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушен не был.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N <...> от 01.11.2008 г. Н. принята в ООО "Офис-Инвест" на должность уборщика производственных и служебных помещений Административно-хозяйственного отдела.

24.07.2009 г. Н. направила работодателю по почте заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем 27.07.2009 г.

В соответствии с приказом N <...> от 03.08.2009 г. Н. уволена с 06.08.2009 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по инициативе администрации. С приказом Н. ознакомлена 05 августа 2009 г.

В приказе работодателя отсутствует ссылка на конкретную статью ТК РФ, на основании которой уволена Н., так как расторжение трудового договора по инициативе работника и инициативе работодателя регламентируется разными статьями ТК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что приказом от 03.08.2009 г. Н. уволена, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в заявлении работника не указана дата увольнения, то работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель, так как до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Двухнедельный срок увольнения Н., который начал течь с 25.07.2009 г. истекал 07 августа 2009 г.

06 августа 2009 г. Н. почтой направила работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Согласно извещения почтового отделения связи, первичное и вторичное извещения о поступлении ценного заказного письма были вручены работнику ООО "Офис-Инвест", однако, адресат за получением ценного письма не явился.

Сведений о том, что Н. заявление об увольнении было написано и сдано работодателю 23.07.2009 г., каким-либо доказательствами не подтверждены.

При наличии заявления Н. об отзыве заявления об увольнении от 06.08.2009 г., трудовой договор с Н. не мог быть прекращен до истечения срока предупреждения работником работодателя об увольнении, исходя из положений ст. 80 ТК РФ. Требование данной нормы закона работодатель, издавая приказ об увольнении Н., не учел.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности и правомерности предписания Государственного инспектора труда в г. Москве от 28.04.2010 г. N <...>.

Разрешая дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена на основании уполномоченного органа, компетентным должностным лицом, в установленные законом сроки, по результатам проверки составлен соответствующий акт, по фактам выявленных нарушений в адрес заявителя выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения проверки инспектором установлены нарушения норм Трудового законодательства.

Выводы суда о том, что действия государственного инспектора труда при реализации надзорных функций в области контроля за соблюдением трудового законодательства правомерны, поскольку выдача предписания N <...> от 28.04.2010 года направлена на достижение справедливого баланса интересов работодателя и работника, а также на защиту и восстановление нарушенных трудовых прав и интересов работника.

Вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, а также на иное толкование закона.

Довод жалобы о том, что государственная инспекция труда не вправе проводить проверки, восстанавливать на работе и взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула, не обоснован, поскольку противоречит сведениям, изложенным в предписании, в котором Государственный инспектор труда в г. Москве обязывал Генерального директора ООО "Офис-Инвест" восстановить Н. на работе, отменить приказа об увольнении и произвести причитающиеся ей выплаты.

Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с предоставленной Государственной инспекцией труда ст. 357 ТК РФ компетенцией.

Поэтому ссылка представителя заявителя на то, что между Н. и ООО "Офис-Инвест" имеется индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе, который может быть разрешен только судом, а предписание вынесено с превышением предоставленных полномочий, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на иное толкование закона.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

- предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, который должен быть разрешен судом, в чью компетенцию входит оценка доказательств, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не имеется доказательств того, что Н. обратилась в суд за разрешением трудового спора. Н. обратилась за защитой своих трудовых прав в ином порядке, предусмотренном нормами Трудового Кодекса РФ, действия Государственного инспектора труда г. Москвы полностью соответствуют нормам ТК РФ.

Ссылка на то, что, по сути имеется трудовой спор, не влияет на выводы суда о правомерности вынесенного предписания, поскольку Государственный инспектор труда г. Москвы действовал в рамках трудового законодательства и своей компетенции, установленной нормами Конвенции Международной организации труда N 81 об инспекции труда (1947 г.), ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 г. N 58-ФЗ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь