Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28723

 

Судья: Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре А.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 36 199 руб. 29 коп., гос. пошлину в сумме 1285 руб. 97 коп., а всего взыскать 37 485 руб. (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к А. и ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного вынужденными страховыми выплатами для истца, связанные с неправомерными действиями ответчика А., в виде нарушений ПДД, что явилось причиной аварии и повреждение автомашины К., застрахованной истцом, по договору страхования истцом было выплачено страховое возмещение и к нему (истцу) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик А. иск признала частично.

Представитель ЗАО "МАКС" в суд не явился о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились К., представители ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "МАКС" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Судом установлено, что 11.07.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин:

- марки "...." N ........., под управлением водителя А., застрахованной в ЗАО "МАКС" и

- марки "....." N ........, под управлением водителя К., застрахованной в ОСАО "Ингосстрах".

В результате аварии получила механические повреждения автомашина марки "..." гос. знак ....., владельцем которой является К. и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах", которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 96863 руб. 06 коп. на восстановительный ремонт автомобиля.

Виновным в данной аварии признан водитель А., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Между тем вывод суда о том, что повреждения автомашины К., а именно - повреждения задней части автомашины: задняя дверь и бампер, фары, колесный диск, задний лонжером и пол, парковочные датчики, диск колеса переднего правого, тормозной цилиндр передний правый, всего на сумму 60 663,74 руб. (стоимость запчастей и работ) - не имеют отношения к данному ДТП и должны быть исключены судом из общего размера ущерба, т.к. эти повреждения не могут быть признаны скрытыми дефектами, поскольку не отраженны в акте первоначального осмотра (по справке ГИБДД), не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика А. в результате несоблюдения ей требований п. п. 10.1, 2.5 ПДД РФ.

Так как автомобиль "....." государственный номер ....... застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (Полис ........), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 96863, 03 рублей.

Риск гражданской ответственности А.В. застрахован в ЗАО "МАКС" (полис ........).

Поскольку ДТП произошло по вине А.В., истец просил взыскать с А.В. и ЗАО "Макс" материальный ущерб в размере 96 863 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 105 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доводов ответчика А., о том, что не все включенные в заказ-наряд и счет в перечень работ и запчастей автомобиля К. были следствием ДТП от 11 июля 2007 года. Так из справки ГИБДД следует, что причинены повреждения: передней и задней двери слева, молдинг двери, порог левый, крыло переднее, однако в Акте осмотра выявлено значительно большее количество повреждений автомашины "...". На основании этого суд посчитал, что повреждения неуказанные в справке ГИБДД не имеют отношении к ДТП, произошедшего 11 июля 2007 года, и исключил их из общего ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика А. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом, в обосновании своих требований, были представлены в качестве доказательств размера причиненного ущерба документы о фактической стоимости восстановительного ремонта (Акт осмотра N 51/07-31 от 31 июля 2007 года, акты скрытых повреждений, заказ-наряд N ZS70900309, Счет на оплату N ...., расчет претензии N ....., платежное поручение на оплату ремонта ТС "...." N ..... от 12.11. 2007 г., так же был представлен полис страхования "АВТОКАСКО" N ...., справка N ..., справка N .... и постановление о прекращении производства об административном правонарушении, подтверждающий вину А. в ДТП.

Вывод суда о том, что все видимые повреждения обязательно должны были быть указаны первоначально в справке ГИБДД формы N 12, выданной на месте ДТП, не состоятелен.

Справка формы N 12 является односторонним документом, выдается участникам ДТП о том, что они в таком ДТП участвовали без каких-либо расписок о ее получении либо расписок о согласии или не согласии с такой справкой со стороны водителей. Возможность обжалования таких справок законом не предусмотрена.

Не имеется ни одного нормативного, методического и иного документа обязывающего сотрудника ГИБДД при оформлении ДТП указывать все видимые повреждения и наличие скрытых повреждений. Справка формы N 12 носит название "Справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, и выдается исключительно с целью подтверждения водителями того обстоятельства, что они в ДТП не только участвовали, но и оформили его в установленном порядке, как того требуют п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Согласно п. 1 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, регламентирующих деятельность ГИБДД, в том числе и при оформлении дорожно-транспортных происшествий, такие рекомендации ставят своей задачей формирование единого в РФ подхода к организации деятельности должностных лиц подразделений Госавтоинспекции при выявлении нарушений ПДД РФ и иных норм, действующих в области обеспечения безопасности движения, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопросы урегулирования последствий ДТП их участниками, оказание помощи и содействия страховым компаниями в решении задач о возмещении ущерба от ДТП и т.п. задачами Госавтоинспекцией не являются. Соответственно повреждения полученные автомобилями фиксируются в материалах дела об административном правонарушении постольку, поскольку это необходимо для расследования обстоятельств ДТП и выявлению правонарушителей.

Более того, ни сотрудники ГИБДД, ни водители специальными знаниями в области автомобилестроения и оценки ущерба от ДТП не обладают. В то время, как согласно Правилам организации и проведения экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Правительством РФ, такие экспертизы вправе проводить исключительно эксперты, имеющие лицензию на проведение оценочной деятельности.

Ответчиком, в подтверждение своих доводов, не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что повреждения, включенные и оплаченные Истцом в заказ-наряде N ZS 70900309 ..... и счете на оплату N ....., не относятся к ДТП имевшего место 11 июля 2007 года.

Акт осмотра N ........ от 31 июля 2007 года, составленный и подписанный экспертом содержит все видимые повреждения и указывает на наличие скрытых повреждений.

В случае не доверия данному акту осмотра либо сомнений в объективности, изложенных в нем обстоятельств, суд вправе был обсудить вопрос о назначении авто-технической экспертизы, на предмет установления фактического размера ущерба.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении данного дела, суд вышел за рамки своих полномочий, разрешая вопросы которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, что повлияло на объективность рассмотрении дела, и на законность и обоснованность вынесенного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является не законным и не обоснованным, оно постановлено с нарушением требований закона, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2007 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь