Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28727

 

Судья: Малова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

с участием адвоката Демина А.А.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске К. к П. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности отказать.

 

установила:

 

К. обратился к П. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру.

Ответчик П. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К. Т. и адвоката Демина А.А. в защиту интересов К. (доверенность л.д. 25), представителя П. - С. (доверенность л.д. 69), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Судом установлено, что 30 апреля 2004 года между К. и П. был заключен договор пожизненной ренты, на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ......., удостоверенный нотариусом города Москвы Ш., зарегистрированный в ГУФРС по г. Москве 17 мая 2004 года.

По условиям договора пожизненной ренты К. передал в собственность П. спорную квартиру за 20000 руб. под выплату пожизненной ренты в сумме 2000 руб. ежемесячно, но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда.

Судом так же было установлено, что с августа 2008 года П. прекратил производить рентные платежи в адрес К., объясняя это тем, что К. пропал, и он не мог его найти и считал умершим, либо пропавшим без вести.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что просрочка в выплате денежных средств связана непосредственно с исчезновением К. и отсутствием у П. сведений о том, жив ли он.

При таких обстоятельствах, суд не признал в действиях П. существенного нарушения договора ренты, поскольку последний не отказывался от исполнения своих обязательств по договору.

При этом суд учел, что дома у К. постоянно находились незнакомые люди, с которыми тот распивал спиртные напитки, а также сведения из правоохранительных органов, о том, что П. принимал меры к розыску К.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у П. имелись реальные основания полагать К. умершим либо пропавшим без вести, поскольку судом установлено, что до августа 2008 года рентные платежи ответчиком осуществлялись регулярно и добросовестно, в пансионат ветеранов труда К. был помещен как раз в это время, о чем П. знать не мог, и ему об этом никто не сообщил, ввиду чего он и обращался в правоохранительные органы с целью розыска К.

Суд в решении отметил, что в заявлениях, поданных в правоохранительные органы, П. указывал на то, что деньги, которые он переводит К. по договору ренты ежемесячно, получают за него иные лица, а соседи утверждают, что К. умер. П. особо просил правоохранительные органы проверить данные о смерти К. в бюро регистрации несчастных случаев, спецприемников, больниц и моргов, указывая, что К. вел беспорядочный образ жизни, однако, правоохранительные органы подобных действий не произвели. Действия П., по мнению суда, свидетельствуют о его добросовестности, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 599 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 30.04.2004 г. между истцом К. и ответчиком П. был заключен договор пожизненной ренты. По условиям данного договора принадлежащая К. квартира переходила в собственность ответчика, который в свою очередь обязан был выплачивать ежемесячную пожизненную ренту в размере 2000 руб. но не менее 2 МРОТ.

Из материалов дела видно, что период до 18.08.2008 г. ответчик осуществлял платежи с нарушением сроков. Так просрочки были допущены в июле - августе, августе - сентябре 2007 года, май - июнь, июль - август 2008 года.

После 18.08.2008 г. ответчик перестал осуществлять ежемесячные платежи и лишь в период нахождения гражданского дела в производстве суда в апреле 2010 г. перечислил 50000 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд обосновал следующим:

- просрочки в выплатах до 18.08.08 г. не являются существенным нарушением договора;

- невыплаты после 18.08.08 г. связаны не с отказом П. от исполнения обязательств, а с недобросовестными действиями самого рентополучателя, связанные с его исчезновением и отсутствием у П. сведений о том, жив ли К.

По мнению судебной коллегии ни один из вышеуказанных доводов суда не основан на законе и не может являться основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Просрочка в выплатах до 18.08.2008 г. свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным нарушением договора признается такое нарушение, при котором одна из сторон в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая договор пожизненной ренты, рентополучатель рассчитывает на то, что ежемесячно будет получать денежные средства, которые необходимы ему для поддержания достойного уровня жизни. Выплата по договору ренты (наряду с выплатой заработной платы, стипендии, пенсии) имеет ярко выраженную социальную направленность.

Единственной обязанностью П. по договору ренты было осуществление своевременной выплаты 2000 руб. ежемесячно. При этом согласно ст. 318 ГК РФ эта сумма подлежала индексации с учетом инфляции.

Таким образом, при заключении договора К. рассчитывал, что ежемесячно будет получать содержание в размере не менее 2000 руб. Невыплата либо несвоевременная выплата этих денег не давала возможность К. поддерживать достойный уровень жизни.

Оплаты за июль и август 2007 года были произведены лишь 17 октября 2007 года, т.е. с просрочкой более двух месяцев (л.д. 73). При таких обстоятельствах, истец по вине ответчика был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком.

Установив отсутствие вины ответчика в невыплате денежных средств после 18.08.08 г., суд нарушил нормы материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 596 ГК РФ обязательство по выплате ренты прекращается только в одном случае - смерти получателя ренты. Иные обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнения обязательств.

Вывод суда о том, что П. не отказывался от исполнения своих обязательств, а невыплата ренты после 18.08.2008 г. связана с исчезновением К. и отсутствием у П. сведений о том, жив ли он - противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Положения ГК РФ и договора ренты не содержат обязанности К. уведомлять П. о месте своего проживания.

Как усматривается из материалов дела, все платежи ответчик осуществлял на расчетный счет истца в Сберегательный банк. И то обстоятельство, что П. перестал видеть К. вовсе не препятствовало ответчику своевременно исполнять договор ренты.

Как следует из показаний сестры К. М. и ее мужа М.А. л.д. 228 - 229):

они забрали К. из квартиры в середине 2005 года, поскольку тот боялся П., полагал, что его хотят убить или отравить. С тех пор К. в своей квартире уже не появлялся, а с начала 2006 года ему была оформлена путевка в Пансионат для ветеранов труда в Люблино.

В суде П. показал: "Истец проживал в квартире своей, потом он стал скрываться, потом меня арестовали, потом я фактически квартиру принял" (л.д. 216 оборот). В заявлении в милицию П. указал, что видел К. последний раз 10 - 15 января 2005 года (л.д. 209).

Таким образом, начиная с 2005 года, П. не видел К. и с ним не общался. Тем не менее, это обстоятельство много лет не являлось для ответчика препятствием для исполнения договора до 18.08.2008 г. и он, хотя и несвоевременно, но все же перечислял рентные платежи.

С заявлением в милицию о розыске К. П. обратился 17.12.2008 г. т.е. только спустя 4 месяца после прекращения выплат.

При этом каких-либо конкретных и аргументированных оснований для такого обращения у П. не было.

Как следует из его заявления в милицию, он просит организовать розыск К. лишь на том основании, что тот с января 2005 года в квартире на ул. Севанской не проживает, деньги за него получает доверенное лицо, соседи из квартиры N 129 сообщили ему, что К. скончался при неизвестных им обстоятельствах, якобы "К. ранее судим и имел связи с лицами, имеющими конфликт с законом" (л.д. 209).

В судебном заседании П. пояснил иное: "Я предполагал, что К. умер, поскольку он был судим, на него соседи жаловались" (л.д. 58).

В удовлетворении заявления П. было отказано (л.д. 212 - 215), однако П. продолжал не исполнять свои обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

П. было достоверно известно, что перечисляемые им деньги получает за К. его доверенное лицо. При таких обстоятельствах, у ответчика не было каких-либо оснований полагать на недобросовестность рентополучателя, а сам факт действия доверенности уже свидетельствовал о том, что К. жив.

В силу ст. 327 ГК РФ предусматривает, что должник (П.) вправе был вносить деньги на депозит нотариуса, если обязательство не могло быть исполнено вследствие отсутствия кредитора (К.) или уполномоченного им лица либо в случае уклонения их от принятия исполнения. Однако П. уклонился от исполнения своих обязательств.

Как видно, из материалов дела П. не располагал объективными доказательствами смерти рентополучателя, в связи с чем довод о неисполнении обязательств по уважительной причине не подтвержден материалами дела.

Вышеизложенным обстоятельствам суд в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Для всестороннего рассмотрения дела суд направил запрос в ОВД "Царицыно", которым истребовал материал по факту проверки заявления П. от 17.12.2008 г. о розыске К. (л.д. 233).

Как следует из ответа ОВД "Царицыно" на запрос суда, в архиве ОВД материал по факту обращения П. отсутствует, по канцелярии указанный материал проверки так же не значится (л.д. 234 оборот).

Между тем имеющиеся противоречия в представленных П. доказательствах суд не исключил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является не законным и не обоснованным, оно постановлено с нарушением требований закона, и подлежит отмене, за недоказанностью судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь