Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28732

 

Судья Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Золотая миля" по доверенности С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено:

Иск Н.Е. и Н.И. удовлетворить.

Признать за Н.Е. и Н.И. право общей совместной собственности на объект недвижимого имущества - отдельную квартиру N 216, расположенную по адресу <...>.

Данное решение является основанием для регистрации права общей совместной собственности Н.Е. и Н.И. на объект недвижимого имущества - отдельную квартиру N 216, расположенную по адресу: <...>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, с обременениями, предусмотренными п. 4 предварительного договора N <...> заключенного между Н.е. и Н.И. и ЗАО "Золотая Миля",

 

установила:

 

Истцы Н.Е. и Н.И. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Золотая Миля" о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований указали, что 04.09.2007 г. заключили с ЗАО "Золотая Миля" предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому брали на себя обязательство купить квартиру в доме-новостройке по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).

Они, истцы, уплатили ответчику сумму в размере 7511876,00 рублей которая была зачтена в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, что подтверждается платежными документами, проживают в квартире, оплачивают коммунальные и иные платежи. До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истцы не имеют права владеть пользоваться и распоряжаться, приобретенным на законных основаниях, недвижимым имуществом.

Истцы просят признать за ними право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <...>.

Ответчик иск не признал.

Представители третьих лиц ООО "Миэль-Новостройки", Управление Росреестра по Москве, ОАО "Группа Компаний ПИК", ЗАО "Виктор", ДЖП и ЖФ Москвы, ВТБ 24 в судебное заседание не явились, извещены.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ЗАО "Золотая миля" по доверенности С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Золотая миля" - С., представителя истцов В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что 12.07.2006 г. Между Правительством Москвы и ЗАО "Виктор" был заключен инвестиционный контракт на строительство индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <...>.

На основании договора инвестирования N <...> от 13.07.2006 г. ЗАО "Виктор" привлекло в качестве соинвестора к строительству указанного объекта ОАО "Группа компаний ПИК".

На основании договора инвестирования N <...> от 20.12.2006 г. ОАО "Группа компаний ПИК" привлекло в качестве соинвестора к строительству указанного объекта ЗАО "Золотая Миля".

Согласно п. 5.1 договора инвестирования N <...> от 20.12.2006 г. ответчик ЗАО "Золотая миля" был вправе на любой стадии строительства вправе без предварительного согласия инвестора уступать свои права третьим лицам путем заключения с ними соответствующих гражданско-правовых договоров.

04 сентября 2007 г. между ЗАО "Золотая миля" и Н.Е. и Н.И. был заключен предварительный договор N <...>, согласно условиям которого ответчик обязуется продать, а истцы Н.Е. и Н.И. купить квартиру, расположенную в доме-новостройке по адресу <...>.

Договор купли-продажи должен быть заключен в течение 60 дней со дня приобретения обществом права собственности на квартиру.

В этот же день, 04 сентября 2007 г. между ЗАО "Золотая миля" и Н.Е. и Н.И. - было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по Предварительному договору, в соответствии с условиями которого истцы уплатили ответчику 7511876 руб., что соответствовало продажной цене квартиры по договору купли-продажи. Факт денежных средств подтверждается платежным поручением N 378 от 18.09.2007 г. (л.д. 21).

В соответствии с актом приемки капитального строительства жилой дом по <...> принят от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации, строительно-монтажные работы в доме проведены с мая 2006 г. по октябрь 2006 г.

Распоряжениями Префекта ЮВАО г. Москвы от 31.10.2006 г. и от 29.12.2006 г. дом введен в эксплуатацию.

Спорная квартира, являющаяся предметом предварительного договора, была предоставлена ответчиком в пользование истцов. В данной квартире истцы проживают с октября 2007 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании за истцами право совместной собственности на спорную квартиру.

Истцы, как участники инвестирования строительства дома по окончании строительства дома и введения его в эксплуатацию приобрели право собственности на долю в построенном объекте недвижимости в виде спорной квартиры.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения были нарушены правила о тайне совещания судей, поскольку судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражено, что суд удалялся на совещание для вынесения решения.

Замечания на протокол сторонами участниками процесса не подавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Золотая миля" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь