Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28733

 

Судья Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Золотая Миля" по доверенности С.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск С.А. и С.Е. удовлетворить.

Признать за С.А. и С.Е. право собственности на объект недвижимого имущества - отдельную квартиру N 294, расположенную по адресу: <...>.

Данное решение является основанием для регистрации права общей совместной собственности С.А. и С.Е. на объект недвижимого имущества - отдельную квартиру N 294, расположенную по адресу: <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

 

установила:

 

Истцы С.А. и С.Е. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Золотая Миля" о признании за ними права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что 16 октября 2007 года они заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого уплатили 5634816 руб. за указанную квартиру, проживают в квартире, несут расходы по оплате коммунальных и иных платежей, однако, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем право собственности на квартиру не зарегистрировано, они не может владеть, пользоваться, распоряжаться квартирой.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств по предварительному договору, в настоящее время пакет документов для оформления права собственности на спорную площадь ответчиком передан.

Представитель третьего лица ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, ОАО "Группа Компаний ПИК", ЗАО "Виктор", ДЖП и ЖФ г. Москвы, АКБ "Абсолют банк" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ЗАО "Золотая Миля" по доверенности С.Л. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Золотая Миля" по доверенности С.Л., представителя С.А. и С.Е. по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 209, 218, 219 ГК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 12 июля 2006 года между Правительством Москвы и ЗАО "Виктор" подписан инвестиционный контракт на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...>.

На основании договора инвестирования от 13 июля 2006 года ЗАО "Виктор" привлекло в качестве соинвестора к строительству указанного объекта ОАО "Группа компаний ПИК".

На основании договора инвестирования от 20 декабря 2006 года ОАО "Группа компаний ПИК" привлекло в качестве соинвестора к строительству указанного объекта ЗАО "Золотая Миля".

16 октября 2007 года между ответчиком и истцами был заключен предварительный договор, согласно условиям которого ответчик обязался продать, а истцы обязались купить квартиру, расположенную в доме-новостройке по адресу: <...>, проектной площадью 63,8 кв. м.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3. данного предварительного договора ответчик обязался заключить с истцами договор купли-продажи квартиры после приобретения ответчиком права собственности на квартиру в порядке, установленном действующим законодательством, предварительно подписав с покупателем акт об исполнении настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора оформление права собственности на квартиру не является предметом настоящего договора. При этом правоотношения сторон связанных с процессом оформления квартиры в собственность покупателю могут быть зафиксированы в отдельном договоре оказания услуг.

Как установлено судом, истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму в размере 5634816 руб. за счет привлечения кредитных средств АКБ "Абсолют банк", что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с актом приемки капитального строительства жилой дом по <...> принят от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации, строительно-монтажные работы в доме проведены с мая 2006 года по октябрь 2006 года.

Распоряжениями Префекта ЮВАО г. Москвы от 31 октября 2006 года и 29 декабря 2006 года дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию.

Квартира по адресу: <...> передана истцам ответчиком по акту приема-передачи от 30 октября 2007 года, истцам выдан временный ордер на вселение в квартиру.

В соответствии с договором от 24 сентября 2007 года ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" обязалось совершить от имени истцов все действия по приобретению квартиры в собственность истицы, по данному договору истцы оплатили сумму в размере 113373 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцы полностью выполнили условия предварительного договора, заключенного с ответчиком, также в 2007 году они оплатила стоимость затрат, связанных с оформлением квартиры в собственность, с октября 2007 года истцы проживает в квартире, однако, лишены возможности реализовать свои права, как собственников квартиры, поскольку, их право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не мог ранее оформить свое право собственности на квартиру истцов по уважительным причинам, суд обоснованно не принял во внимание. Доказательств в подтверждение данного довода в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора по существу были нарушены правила о тайне совещания судей, поскольку судья не удалялась в совещательную комнату для принятия решения, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 16 июня 2010 года (л.д. 108), из которого видно, что суд удалялся на совещание для вынесения решения. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь