Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28735

 

Судья: Никитина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Леонтьевой Е.А.

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Виктомед" Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г., которым постановлено:

Признать за Б.Ю. право собственности на квартиру за N ... д. ... корп. ... по ул. .....

Взыскать с ООО "Виктомед" в пользу Б.Ю. судебные расходы в размере 51.222 руб. 15 коп. (пятьдесят одна тысяча двести двадцать два руб.) 15 коп.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Б.Ю. на квартиру по адресу: ...,

 

установила:

 

Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Виктомед" о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2008 г. стороны заключили договор об авансе N а на сумму 133.605 руб. в счет оплаты предварительного договора купли-продажи квартиры с условным номером ... д. ... корп. ... по ул. ... в г. Москве, ориентировочной общей площадью ... кв. м

13.02.2008 г. истец произвел оплату аванса по счету N ....

14.03.2008 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи N п квартиры N ..., ориентировочной общей площадью ... кв. м по строительному адресу: ..., стоимостью 4.364.430 руб. 00 коп.

14.03.2008 г. истец произвел оплату в сумме 4.364.430 руб. 00 коп. по счету N ....

14.07.2009 г. подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта от 15.08.2000 г. N ... по строительству жилых домов д. ... корп. ... и корп. .. по ул. ... в г. Москве между Правительством г. Москвы и ООО "УФК Частный дом" и объект капитального строительства - д. ... корп. ... по ул. ... в г. Москва принят к эксплуатации; 11.06.2008 г. истцу передано спорное жилое помещение.

Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Виктомед" в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "УФК Частный дом", УФСГР по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Виктомед" Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Ю., представителей ответчика ООО "Виктомед" Б., адвоката Леонтьеву Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд установил, что предварительный договор и соглашения стороны заключали в рамках Постановления Правительства г. Москвы N 99-ПП от 25.02.2003 г. "О строительстве жилого комплекса по адресу: ... (Юго-Восточный Административный округ)", инвестиционного контракта между Правительством г. Москвы и ООО "УФК Частный дом".

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил - произвел оплату квартиры. Исполнение обязательств истца в части оплаты стоимости возведенного жилого помещения ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела. Истец получил квартиру по акту приема передачи от ... г., однако, в нарушение п. 1.6 предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры стороны не заключили, право собственности на имя истца своевременно не оформлено.

При таких данных, суд обоснованно признал за истцом право собственности на указанную квартиру.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в виде госпошлины, расходов за участие в деле представителя, удостоверение доверенности на имя представителя, так как эти расходы связаны с настоящим иском, подтверждены квитанциями и не оспорены ответчиком.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом и уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводов суда не опровергают, поэтому основанием для отмены решения не являются. На момент

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Виктомед" - Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь